Démonstration par l’exemple : le cas NEMROD34

Qui sont donc ces Sataniques Sceptiques du Québec ?

Nous avons eu un début de réponse en consultant la fiche Wikipédia de leur organisation, sans oublier d’aller rechercher sur le même site les éléments de discussion qui n’y sont pas intégrés.

Poursuivons en examinant le cas de l’un des membres les plus influents de son forum de discussion, le pseudonymé NEMROD34.

Ce monsieur qui ne me lâche pas depuis le mois d’avril 2010, m’a harcelée presque quotidiennement sur mon blog « unpetitcoucou » chez OverBlog jusqu’à sa suspension en date du 11 juin 2013.

Il se répand de même à mon sujet sur de nombreux autres sites, dont celui de ses amis Sataniques Sceptiques du Québec où ses campagnes de calomnies publiques à mon encontre trouvent un écho favorable, s’amuse encore à me dénoncer calomnieusement hors Internet auprès de bien des personnes physiques et morales, et jusque devant des tribunaux, réclamant sans cesse à mon encontre condamnations pénales et « soins » psychiatriques « à vie » au motif que selon lui, sous couvert d’anonymat sur Internet, je m’inventerais une vie qui ne serait pas la mienne.

En fait, il ne peut admettre que je sois ingénieur, ou femme ingénieur, lui qui a quitté l’école très tôt en situation d’échec scolaire et sans aucun diplôme, et se croit néanmoins supérieur en tout, et notamment à la gent féminine.

Ce faisant, il me pourrit bien la vie depuis quatre ans, comme à d’autres de ses victimes, d’ailleurs.

Pour autant, je ne lui ai jamais répondu publiquement comme s’est permis de le critiquer, au demeurant fort justement, un des membres du forum « rationalisme.org », à l’adresse suivante :

http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?t=2614

Je l’avais relevé sur mon blog « unpetitcoucou » sur OverBlog le 5 décembre 2011, dans l’article dont copie ci-dessous, intitulé « Insulté, NEMROD34 ne porte pas plainte » :

 

Lundi 5 décembre 2011

Insulté, NEMROD34 ne porte pas plainte

 

C’était il y a bien plus de trois mois, sur l’un des nombreux sites où sévit régulièrement NEMROD34.

Mais bon, le « Curieux Brandy » qui s’est alors permis de lui dire vertement ses quatre vérités n’est évidemment pas une femme, et aucun des « déconnologues » de la bande à Cyp n’a jamais rien exigé à son encontre.

Voilà le topic :

 

1. Au mois de janvier 2011, NEMROD34 a posté dans des commentaires sur mon blog que je n’ai pas publiés, des copies de mails volés, illégalement interceptés par piratage informatique. Il assume ce genre de pratiques, dit-il ici. Très bien, on en reparlera.

2. Sa grosse page de diffamations et calomnies publiques sur le site Pangolia a depuis longtemps disparu du net.

Par unpetitcoucou Publié dans : Mes harceleurs Communauté : Ethique sur internet



Qui sont les Sceptiques du Québec ?

Qui sont donc ces Sataniques Sceptiques du Québec qui ne peuvent tolérer la présence d’ingénieurs parmi les inscrits sur leur forum, les bannissent pour cause de bannissement, et mentent à leurs lecteurs comme des arracheurs de dents ne l’ont jamais fait ?

Allons voir sur Wikipédia, où ils ont soigneusement rempli leur petite fiche :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Sceptiques_du_Qu%C3%A9bec

Les Sceptiques du Québec

Les Sceptiques du Québec

Logo de l’association
Cadre
Forme juridique Association à but non lucratif
But Promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l’étude d’allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale1.
Fondation
Fondation 1987
Identité
Siège Montréal
Président Louis Dubé
Vice-président François Filiatrault
Secrétaire Dominic Claveau
Trésorier Richard Brouillet
Volontaires 40
Membres 400
Slogan Le doute, faute de preuve
Site web www.sceptiques.qc.ca

Les Sceptiques du Québec est une association à but non lucratifquébécoise fondée en 19872. Son principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l’étude d’allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale. Elle se rattache ainsi au scepticisme scientifique.

La corporation compte près de 400 membres et abonnés à travers le Québec, dont une quarantaine de membres actifs, qui sont tous des bénévoles.

Interprétation du scepticisme

Les Sceptiques du Québec ne nient pas l’existence de phénomènes insolites ou inexpliqués en regard des connaissances actuelles. Le scepticisme des Sceptiques du Québec n’est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie. Mais comme une connaissance ne peut être établie que si l’on dispose de faits observables dans des conditions contrôlées, les Sceptiques du Québec ne s’en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que telles, ils s’intéressent plutôt aux faits observables qui pourraient, par exemple, découler de ces conceptions.

Ils encouragent, dans ces domaines, les recherches rigoureuses qui suivent une méthodologie adéquate, à commencer par la démonstration de l’existence des phénomènes étudiés. Les explications avancées pour rendre compte de ces phénomènes doivent être démontrées de façon convaincante. Et il revient bien évidemment à ceux qui les formulent d’en prouver la valeurnote 1. D’autre part, il est clair que toutes les hypothèses voulant expliquer un phénomène ne sont pas équivalentes. Même si elles sont cohérentes, celles qui contredisent des théories et des hypothèses qui s’appuient sur des acquis scientifiques doivent être démontrées de façon suffisamment solide pour pouvoir cohabiter avec ces acquis, à défaut d’y être intégrées.

De fait, le scepticisme des Sceptiques du Québec s’apparente au doute méthodique qui est un ingrédient essentiel au succès de la méthodologie utilisée en recherche scientifique.

Activités

Les Sceptiques du Québec publient un magazine, Le Québec Sceptique, organisent chaque mois des soirées-conférences sur différents sujets ayant trait au scepticisme et à l’esprit critique, en plus d’offrir différentes activités afin de faire la promotion de l’esprit critique.

Magazine Le Québec Sceptique

Article détaillé : Le Québec sceptique.

Le Québec Sceptique est le magazine officiel des Sceptiques du Québec. Il est publié trois fois par année. Il traite des phénomènes paranormaux et pseudoscientifiques avec une approche critique. Il est vendu en librairie et on peut aussi s’y abonner.

Les soirées-conférences sceptiques

Dix fois par année, le 13 de chaque mois, une soixantaine de Sceptiques se réunissent à Montréal pour discuter, débattre, apprendre et échanger sur les prétentions du paranormal et des pseudosciences. Chaque mois, un conférencier expose son sujet, toujours suivi d’une période de questions. La soirée est ouverte au public.

Le concours de prédictions

Depuis 1995, les Sceptiques du Québec se mesurent aux astrologues et aux voyants en faisant des prédictions. Pour cela, ils ne font appel ni aux étoiles, ni à une boule de cristal, ni au tarot, ni à de prétendus dons de voyance. Ils se fient simplement à leur bon jugement ou encore au hasard. Cette démarche a pris la forme d’un concours de prédictions annuel.

Le Défi Sceptique

Le défi sceptique est une main tendue aux adeptes du paranormal, afin qu’ils prouvent que les Sceptiques ont tort de douter. En récompense, Les Sceptiques du Québec offrent 10 000 $ canadiens à quiconque prouvera hors de tout doute des dons paranormaux. Ils offrent également la possibilité de participer à un défi plus important qui, lui, vaut un million de dollars américains.

Les prix Sceptique et Fosse Sceptique

Chaque année, les Sceptiques du Québec décernent un prix Sceptique à une personne ou un organisme s’étant démarqué par sa rigueur et son esprit critique, et un prix Fosse Sceptique à un organisme ayant démontré une crédulité notoire. Par exemple le prix Sceptique a été décerné à Normand Baillargeon en 2005 pour son livre Petit manuel d’auto-défense intellectuel. La même année, le prix Fosse Sceptique était remis au Cégep de Lanaudière pour avoir offert un cours s’apparentant à de la phrénologie3.

Site internet et forums

Les Sceptiques du Québec ont depuis plusieurs années un site internet résumant leurs différentes activités et hébergeant un forum où les internautes peuvent s’exprimer sur plusieurs sujets touchants à ces dernières4.

Notes et références

Voir aussi

Articles connexes

Liens externes

 

Ce sont bien eux qui ont fait leur publicité sur ce site, c’est certain : il n’y a pas la moindre critique à leur égard, l’article est entièrement consacré à la gloire de ces satanistes mangeurs de pissenlits par la racine qui confondent sceptique et septique et ont encore le culot de venir se mêler de médecine, d’hygiène, de construction, d’aménagement, d’environnement, d’agriculture, d’alimentation, de vie, en un mot de civilisation.

Mais cette confusion n’est peut-être qu’un acte manqué, un lapsus révélateur, ou alors c’est une provocation sataniste.

Le Satanique Sceptique de cette eau-là, particulièrement nauséabonde, est en effet infecte.

Continuons sur le même site, où subsiste la trace de quelques critiques toujours écartées de la fiche officielle des Sataniques Sceptiques du Québec, à l’adresse suivante :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_Sceptiques_du_Qu%C3%A9bec

Discussion:Les Sceptiques du Québec

Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d’auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Bapti 9 avril 2008 à 19:40 (CEST)

Copyvio

Cette page peut sembler être une violation de copyright (copyvio), mais la permission pour copier plusieurs sections du site Internet officiel a été donnée.

Khayman (d) 21 mars 2008 à 17:04 (CET)

Le forum

Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée. Essayez de leur démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent et vous allez voir que leurs réactions s’apparentent à celles d’un mouvement fondamentaliste religieux, genre des fous d’Allah. Un bannissement va suivre la pluie d’injures si vous insistez! –70.83.202.18 (d) 7 mars 2011 à 23:17 (CET)

Bonsoir,
Votre point de vue sur l’organisation pourrait enrichir l’article. Si vous avez des sources, n’hésitez pas à les soumettre ici. Autrement, on tombe dans le travail inédit, pas très apprécié sur l’encyclopédie. – Khayman (contact) 8 mars 2011 à 04:47 (CET)

En mémoire d’Alexandrie et pour que cessent de brûler les bibliothèques.

Ah bon!

Pour actualiser, j’ajouterais que cessent les crashs de disques durs!

Vous avez besoin de sources?

Chapelle athée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.202.18 (discuter), le 10 mars 2011 à 17:45.

Bonsoir,
Comme je l’ai précisé précédemment, il faut des sources attestant votre affirmation. Ici, vous nous donnez un lien vers le forum des Sceptiques du Québec et vous faites une interprétation personnelle de ce qui s’y trouve.
Si vous trouvez une source (journal, livre, vidéo, etc.) affirmant que les Sceptiques du Québec sont une chapelle athée, je vous invite à nous la partager. – Khayman (contact) 11 mars 2011 à 03:15 (CET) P.S. : C’est vrai que ça serait une bonne idée d’actualisation : « Que cessent les crashs de disques durs. Amen. »

Les «Sceptiques Québec » avalent l’inconcevable — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.202.18 (discuter), le 11 mars 2011 à 18:00.

Merci de cette première source.
Cependant, cette source est un blog, ce qui ne semble pas être considéré comme une source suffisante, tel que mentionné dans Wikipédia:Citez vos sources#Les sites Internet.
Avez-vous une seconde source d’information qui ne serait pas un blog ? Si oui, elle pourrait enrichir l’article de votre point de vue. – Khayman (contact) 12 mars 2011 à 05:14 (CET)

Le lait de Dieu70.83.202.18 (d) 12 mars 2011 à 22:57 (CET)

Et comme c’est le week-end 2 pour 1!

L’enseignement de Jésus70.83.202.18 (d) 12 mars 2011 à 23:12 (CET)

Bonsoir,
Merci pour ces nouvelles sources.
Malheureusement, je ne vois pas qu’on y mentionne quelque part que les Sceptiques du Québec sont une chapelle athée. On peut seulement y lire le point de vue de deux membres des Sceptiques du Québec sur certaines lectures du christianisme.
Il serait étonnant que les Sceptiques du Québec prétendent un jour faire partie d’une « chapelle athée ». Pour un sceptique, ceci est un oxymore car, pour lui, l’absence de croyance n’est pas une croyance. Vouloir faire du scepticisme scientifique une croyance, c’est procéder au renversement du fardeau de la preuve.
À moins que votre commentaire initial voulait dire que les Sceptiques du Québec sont composés d’une majorité d’athées. Dans ce cas, j’imagine que vous avez raison, mais, encore une fois, il faut des sources pour attester de cette information (par exemple, un sondage réalisé auprès des Sceptiques du Québec pour déterminer le poucentage d’athées parmi eux). – Khayman (contact) 13 mars 2011 à 00:50 (CET)

Un sondage? No problemo! Comment êtes-vous devenus athées?70.83.202.18 (d) 13 mars 2011 à 01:08 (CET)

Merci pour cette nouvelle tentative de fournir une source à vos propos. Je crois comprendre que nous progressons tranquillement et que nous pouvons désormais délaisser l’expression « chapelle athée ».
Ce que vous voulez exprimer semble être que les membres des Sceptiques du Québec sont en grande majorité athées. Cette affirmation, probablement vraie, nécessite des sources pour être ajoutée à l’article.
Vous conviendrez qu’un message tiré d’un forum de discussion Internet est une source inadéquate pour ce genre d’affirmation. Je suis un membre des Sceptiques du Québec et, comme plusieurs autres membres, je n’interviens pas sur ce forum. De plus, certains intervenants sur ce forum sont identifiés à tort comme faisant partie des Sceptiques du Québec, alors qu’ils n’ont pas de carte de membre et qu’ils ne participent à aucune réunion.
L’article actuel ne mentionne pas les activités des Sceptiques sur Internet. Peut-être pourrions-nous travailler ensemble ici à l’élaboration d’une section traitant de cette activité des Sceptiques du Québec ? – Khayman (contact) 13 mars 2011 à 14:47 (CET)
Encore faudrait il démontrer que, comme dans une chapelle religieuse, le fond du forum tende majoritairement vers le prosélytisme athée, ce qui n’est pas le cas. Tout comme l’assertion sur le bannissement. Je n’y ai vu que des cas d’exclusion de personnes devenues insultantes au fur et à mesure des réponses. Visiblement, monsieur 70.83.202.18 mène ici sa petite guerre personnelle contre le forum des Sceptiques du Québec. Kalder (d) 16 octobre 2011 à 15:56 (CEST)
Je fréquente le forum sceptique quotidiennement depuis 1996. Les participants de ce forum ne sont pas tous sceptiques. Il y a un bon 30% des visiteurs qui sont, au contraire, des évangélistes chrétiens ou des adeptes de croyances paranormales. Ce forum est un des plus « tolérants » du web. Je n’ai vu qu’un seul cas d’exclusion et ce n’était pas en relation avec ses croyances Il s’agissait d’un visiteur qui faisait du « postage intempestif » et qui refusait d’adopter une autre conduite. S’il y a eu d’autres cas d’exclusion, je ne les connais pas. Je connais, par contre, bien des visiteurs insultants avec tous les autres participants et qui ont été tolérés pendant des mois. Ils sont partis de leur propre chef. Il est vrai cependant que les participants sceptiques du forum sceptique ont eux-mêmes l’insulte facile. Et comme plusieurs d’entre eux sont assez intelligents et instruits, ils ont les moyens de frapper où ça fait mal… Âmes sensibles s’abstenir!

Proposition d’ajout à l’article

Site internet

(sous-section de la section « Activités »)

Les Sceptiques du Québec ont depuis plusieurs années un site internet résumant leurs différentes activités et hébergeant un forum où les internautes peuvent s’exprimer sur plusieurs sujets touchants à ces dernières<ref>{{lien web|url=http://www.sceptiques.qc.ca|titre=Les Sceptiques du Québec|éditeur=Les Sceptiques du Québec|année=2011}}</ref>. Malgré une certaine modération, le forum est régulièrement l’hôte de discussions houleuses opposant des croyants et des athées de divers degrés qui arrivent difficilement à communiquer<ref>AJOUTER ICI DES MESSAGES TYPES DU FORUM DE DISCUSSION</ref>.

Les sceptiques du Québec n’ont de sceptique que le nom, car ils (i.e. les administrateurs et leur suite servile, pas plus de 15-20 individus, mais toujours très présents sur le forum) refusent obstinément de questionner le Darwinisme et le Néo-Darwinisme, ce dernier paradigme étant résolument athée, dont ils sont les disciples irréductibles.

Lorsqu’on intervient dans leur forum en leur posant des questions trop pointues pour lesquelles leurs athéisme matérialiste et réductionniste n’a aucune réponse, leur seul recours est de vous en expulser!

Belle chapelle athée, en effet!70.83.202.18 (d) 13 mars 2011 à 22:28 (CET)

99.72% d’accord avec la proposition de Kalder. Sinon la dernière phrase qui selon moi devrait être lu : Malgré une certaine modération, le forum est régulièrement l’hôte de discussions houleuses opposant des croyants et des athées de divers degrés. sans ref. (le reste entre dans Travail inédit – du moins je crois) En fait, y’a jamais eut aucun débat de formulation. Les commentaires et comportement de 70.83.202.18 font la preuve qu’il n’est pas ici pour participer a un projet d’encyclo et qu’il ignore ce qu’est une encyclo. Kalder : fait-toi plaisir. Met-le dans l’article. Je sais que tu le veux. Cordialement –Ecclecticus (d) 16 octobre 2011 à 16:50 (CEST)
Fait Nihil obstat. J’ai mis l’info dans l’article et effectuer quelques neutralisations + ajout d’infobox. Y’a seulement pour le Slogan : j’ignore (m’en souvient pu) si la phrase de Stéphanie Clément à vraiment un plein statut full full officiel. –Ecclecticus (d) 27 octobre 2011 à 16:03 (CEST)

 

Eh bien voilà, nous y sommes : c’est une secte !

Ses membres feraient même de la magie noire pour réussir à détruire à distance des disques durs !

Et prendre le contrôle d’avions de ligne de type Boeing 777 de Malaysia Airlines ?



Les Sceptiques du Québec ne trompent pas tous leurs lecteurs !

Hier, après une ultime tentative d’intervenir sur le forum des Sceptiques du Québec, j’en ai été bannie dans les conditions très surprenantes que je vous ai relatées dans mes deux précédents articles.

C’est cette discussion consacrée précisément à des critiques de ses modérateurs émanant de membres d’un autre forum qui avait attiré mon attention et suscité mon envie d’apporter ma pierre à l’édifice, enfin, un minuscule gravier, une poussière dans le flot des autres interventions :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ici-on-s-assouplit-les-chakras-t11409-550.html

Et voilà les critiques que les « sceptiques » s’attiraient sur un autre forum, celui des « Electrons Libres » :

http://www.electronslibres.org/t30-la-censure-sur-les-forums-les-sceptiques-du-quebec-ou-la-censure-faute-de-mieux

Je ne connais pas plus ces gens que les précédents, mais abonde dans leur sens concernant leurs critiques des Sceptiques du Québec, j’ai fait moi-même des constats similaires, et je suis ingénieur, ma rigueur intellectuelle est aussi incontestable que ma formation de scientifique, particulièrement poussée en mathématiques, physique, chimie, informatique et gestion.

Et mes détracteurs prétendument sceptiques, qui sont-ils, que sont-ils donc ?

Eh bien, à l’image du premier d’entre eux, NEMROD34, et de sa bande de potes des premiers sites où ils m’ont agressée, injuriée, diffamée, harcelée tous en meute au quotidien durant des mois et des mois, à savoir les sites Rue89 et Le Post, à compter de l’année 2008, ce sont tous des sous-diplômés ou non diplômés souffrant de divers problèmes mentaux et de gros complexes vis-à-vis des gens normaux, plus intelligents qu’eux, équilibrés.

Pour s’en convaincre, il suffit de voir la première réflexion ayant fait suite au premier de mes commentaires à avoir été accepté par le modérateur depuis qu’il m’avait mise sous surveillance l’été dernier, soit depuis pas loin de huit mois, sur ce fil de discussion où je l’avais posté :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/transparence-sur-les-bans-t11527-50.html

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 10:03


Inscrit le: 08 Mar 2011, 09:17
Messages: 19

Salut !Et moi, je suis bannie, là ?Je peux savoir ce qui se passe avec mon compte ?Je n’ai même plus accès à mon panneau de contrôle et vois progressivement tous mes accès devenir « forbidden ».

Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ?

Je suppose que oui, puisque c’est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum.

Z’êtes graves, là, les mecs.

 

Haut
 Profil
Les Sceptiques du Québec ne trompent pas tous leurs lecteurs ! dans Folie spacer

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 10:14
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 13 Sep 2012, 10:43
Messages: 1169
Localisation: N/E France

unpetitcoucou a écrit:
Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ?Je suppose que oui, puisque c’est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum.Z’êtes graves, là, les mecs.

Ou alors, c’est pour les propos que tu tiens ?

Parce qu’entre les 2, je pencherais plus pour le style de tes interventions que ton statu d’ingénieur… :mefiance:

_________________

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu.
Je ne discute pas avec les brouettes, je les pousse…

 

Haut
 Profil
spacer administrateur dans NEMROD34

 

Pas plus de 11 minutes ne séparent nos deux envois de commentaires, alors que dans l’intervalle le mien a dû être remarqué, lu, approuvé, puis publié par le modérateur, ce qui est quand même extrêmement rapide et laisse à penser que les deux individus me surveillaient autant l’un que l’autre, ou ensemble, et pourraient ne faire qu’un.

Mais comme le dit bien lui-même celui des deux qui est inscrit sous le pseudonyme de « MaisBienSur », il ne sait pas, il suppose – et il l’écrit pour la postérité ! Est-ce bien rationnel comme argument ? Est-il intelligent de l’exposer sur un forum de « sceptiques » ? Il ne sait pas, dit-il, il imagine et tend à prendre ses rêves pour des réalités ou fantasme tout haut tout éveillé, dans un état de conscience proche de celui du schizophrène en crise.

De fait, il n’a a priori jamais vu aucune de mes interventions depuis l’été dernier, car aucune d’entre elles, fort peu nombreuses au demeurant, les doigts d’une main devant suffire à les compter, n’avait jamais été acceptée depuis lors, hormis ce tout dernier commentaire du 19 mars 2014 à 10h03 au Québec.

Voyons la suite des interventions après la réponse du modérateur, à 10h21 :

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 10:22
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43
Messages: 1598

unpetitcoucou a écrit:
Salut !Et moi, je suis bannie, là ?

Comme j’arrive à vous lire je dirais que non !

_________________
« N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran

 

Haut
 Profil
spacer bannie dans Perversité

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 10:35
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 02 Fév 2006, 05:24
Messages: 4530
Localisation: Mer cambrienne

eatsalad a écrit:
Comme j’arrive à vous lire je dirais que non !

Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d’un modérateur.

Cogite Stibon a écrit:
Si on suppose que les bannis ne sont plus dans la liste

Il y a plusieurs possibilités. Le compte peut être supprimé (il devient « Invité »), mais en général, on préfère désactiver ou bloquer le compte, ce qui permet de conserver le profil (et retrouver facilement les messages postés par l’utilisateur).

_________________
L’histoire de mon rapport à la psychanalyse

 

Haut
 Profil
spacer bannissement dans Sceptiques du Québec

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 10:36
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 02 Fév 2006, 05:24
Messages: 4530
Localisation: Mer cambrienne

Raphaël a écrit:
J’attend qu’un modérateur nous donne l’heure juste.

Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes.

:a2:

_________________
L’histoire de mon rapport à la psychanalyse

 

Haut
 Profil
spacer calomnie

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 10:39
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43
Messages: 1598

Hallucigenia a écrit:
Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d’un modérateur.

ha ok ! Donc pas banni mais sous « liberté surveillée » !

_________________
« N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran

 

Haut
 Profil
spacer commentaire

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 11:13
Administrateur
Administrateur
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 03 Sep 2003, 08:02
Messages: 666
Localisation: /root

unpetitcoucou a écrit:
Et moi, je suis bannie, là ?

Oui.

 

Haut
 Profil
spacer critique

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 11:15
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43
Messages: 1598

diablo a écrit:
unpetitcoucou a écrit:
Et moi, je suis bannie, là ?

Oui.

En fait bannie c’est à connotation négative, il faut comprendre : libre d’aller poster ailleurs, ca me parait plus juste !

:a2:

_________________
« N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran

 

Haut
 Profil
spacer diffamation

 

 Sujet du message: Re: Transparence sur les bans
MessagePublié: 19 Mar 2014, 11:27
Avatar de l’utilisateur


Inscrit le: 20 Mai 2004, 21:42
Messages: 4441
Localisation: Québec

Hallucigenia a écrit:
Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes.

J’ai l’impression que c’est un message codé qui contient la réponse à ma question « Combien de bannis par année ?

J’hésite entre 15.36 et 1536 … :mrgreen:

 

Haut
 Profil
spacer discusion

 

Raphaël du Québec n’est donc pas trompé. Bravo Raphaël !

Et je remarque au passage l’intervention de « Diablo », administrateur aux 666 messages qui mange des pissenlits par la racine, et que je n’avais pas vue hier.

D’où je déduis :

 

Ces gens sont des satanistes !

 

Ne nous étonnons plus de rien.



Les Sceptiques du Québec bannissent pour cause de bannissement !

Je vous contais hier avoir été bannie du forum des Sceptiques du Québec dans des conditions étranges après avoir indiqué sur mon profil que j’étais ingénieur.

En effet, j’ai dès lors été pistée à la trace IP dans mes navigations sur le forum, et chacune de mes connexions à une nouvelle page était immédiatement suivie de mon interdiction d’accès à ladite page.

Un administrateur, voire un pirate informatique quelconque, observait donc tous mes mouvements en temps réel pour me barrer la route absolument partout alors que je n’étais pas encore bannie, puisque j’ai pu poster un dernier commentaire après avoir constaté ses mauvaises manières à mon égard, commentaire exceptionnellement accepté par le modérateur répondant au pseudonyme de « Hallucigenia ».

Est-ce lui qui me surveillait et n’aura pas supporté que j’indique être ingénieur ?

Ses comportements à mon égard m’incitent bien à le soupçonner.

Comme je l’expliquais hier, il n’a jamais été honnête dans son travail de modérateur me concernant, et a encore menti dans la réponse qu’il a faite à ce dernier commentaire qu’exceptionnellement il aura bien voulu accepter.

Dans la mesure où il ne m’a laissé aucune possibilité de le contredire, puisque j’ai été bannie de son forum sitôt après, cette publication à laquelle rien ni personne ne l’obligeait n’a clairement été destinée qu’à tromper le public.

Il s’agit de manipulation de l’opinion ou de désinformation, outre que j’ai toujours été injuriée et diffamée sur ce forum des Sceptiques du Québec dans les discussions de ses membres qui me concernaient, que je n’ai jamais initiées, et dont l’essentiel est toujours en ligne.

Par curiosité, je viens d’y retourner voir.

Je suis toujours inscrite :

Les Sceptiques du Québec • Panneau de contrôle de l’utilisateur • Connexion

Mais cette fois-ci, quand j’essaie de me connecter, il m’est indiqué :

Les Sceptiques du Québec • Panneau de contrôle de l’utilisateur • Information

Eh oui, je suis bannie pour cause de bannissement !

Ce n’est pas vraiment nouveau, NEMROD34 et ses potes m’avaient déjà fait le même coup sur le site Le Post en 2010, comme rapporté dans cet article de mon blog « unpetitcoucou » chez OverBlog qui a été republié l’été dernier sur un blog dont l’auteur est inconnu, à l’adresse suivante :

http://puy-l-eveque.blogspot.fr/2013/07/bannie-de-post-pour-cause-de.html

Allez, c’est mon oeuvre, je peux quand même bien la recopier ici sans enfreindre aucune loi :

 

Un petit coucou !

A la recherche d’une liberté perdue

 

Mardi 30 mars 2010 2 30 /03 /2010 20:05
http://www.fotoplatforma.pl/foto_galeria/5948__KUKULKACK-(1).jpg
 
 
Le 3 mars 2010 à 10h42, j’ai reçu ce message de la Modération du Post :
 
—– Original Message —–
To:
Sent: Wednesday, March 03, 2010 10:42 AM
Subject: Votre compte

Bonjour jexistetoujours,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : d? bannie

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

Je m’y étais inscrite sous ce pseudonyme cinq jours plus tôt, le 26 février 2010, moins de deux heures après la suppression de mon premier compte sur Le Post, « jexiste », qui me fut annoncée trois fois en six minutes par un modérateur visiblement très énervé, et dont l’agressivité à mon égard est ainsi bien établie :

—– Original Message —–
To:
Sent: Friday, February 26, 2010 1:41 PM
Subject: Votre compte

Bonjour jexiste,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : comportement agressif

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

—– Original Message —–
To:
Sent: Friday, February 26, 2010 1:44 PM
Subject: Votre compte

Bonjour jexiste,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : comportement agressif

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

—– Original Message —–
To:
Sent: Friday, February 26, 2010 1:47 PM
Subject: Votre compte

Bonjour jexiste,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : comportement agressif

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

—– Original Message —–
From: Le Post
To:
Sent: Friday, February 26, 2010 3:33 PM
Subject: Le Post : Votre adresse e-mail est validée

Les Sceptiques du Québec bannissent pour cause de bannissement ! dans Le Post email_header
Bonjour jexistetoujours,

Félicitations, vous faites officiellement partie des posteurs !

Première étape de votre nouvelle vie de « posteur » : personnalisez votre page perso http://www.lepost.fr/perso/jexistetoujours/prive/ !
Présentez-vous aux autres internautes, dites-leur qui vous êtes, ce que vous faites, ce dont vous avez envie de parler…
Bref, faites la promo de votre page !

A tout de suite sur Le Post,

L’équipe du Post

 
Mon premier compte était actif depuis le 2 septembre 2009 :

—– Original Message —–
From: Le Post
To:
Sent: Wednesday, September 02, 2009 6:30 PM
Subject: Le Post : Votre adresse e-mail est validée

email_header accès dans NEMROD34
Bonjour jexiste,

Félicitations, vous faites officiellement partie des posteurs !

Première étape de votre nouvelle vie de « posteur » : personnalisez votre page perso http://www.lepost.fr/perso/jexiste/prive/ !
Présentez-vous aux autres internautes, dites-leur qui vous êtes, ce que vous faites, ce dont vous avez envie de parler…
Bref, faites la promo de votre page !

A tout de suite sur Le Post,

L’équipe du Post

 
Je l’avais ouvert après avoir participé à la discussion engagée par le riverain « Hulk » sur cet article consacré au site Rue89, dont j’avais été bannie quelques jours plus tôt à l’issue de plusieurs mois de harcèlements intensifs de ce monsieur et de ses amis réclamant sans cesse mon exclusion :
 
 
Non contents d’avoir enfin obtenu ce qu’ils voulaient, mes harceleurs de Rue89 profitaient de la publication de cet article sur Le Post pour venir m’injurier et me diffamer sur ce média comme ils l’avaient fait sur le précédent durant des mois, et le font aussi depuis plus d’un an sur un blog où ils se retrouvent quotidiennement pour médire sur différents riverains sans craindre aucune modération.
 
Comme je l’indiquais fin août 2009 dans mes commentaires sur cet unique article du posteur Ibn Saint Just, signés du pseudonyme que j’utilisais déjà sur le site Rue89, « jexiste », ce compte ouvert le 15 septembre 2008 avait été bloqué le 31 juillet 2009 en fin de journée en raison de prétendus « nouveaux commentaires insultants », alors que je n’insultais personne et n’avais jamais reçu aucun avertissement, ni pour des commentaires insultants, ni pour aucun autre motif, durant tout le temps de l’activité de ce précédent compte sur Rue89, c’est-à-dire 10 mois et demi. J’étais pourtant une commentatrice régulière de ce site, « jexiste » totalisait en effet 2044 commentaires non dépubliés lors de sa désactivation, et ce en dépit des innombrables signalements abusifs ayant accompagné les harcèlements quasi quotidiens dont j’étais victime depuis des mois.
 
Si je n’ai jamais injurié personne, ni sur le site Rue89, ni par la suite sur Le Post, en revanche j’y ai toujours été insultée et diffamée par mes harceleurs, et plus particulièrement, juste avant mon bannissement de Rue89, par le riverain « Homere », que l’on retrouve sur Le Post sous les pseudonymes « Hammer », « Geronimo » ou « Geronima », et « LE TRIPATOUILLEUR ».
 
Notez bien qu’il ne s’est inscrit sur Le Post le 25 août 2009 que pour m’injurier et me diffamer sur ce média, travail qu’il a poursuivi avec ses amis durant tout le temps de mon inscription sur ce site, à l’exclusion de toute autre forme d’expression.
 
Jugez vous-mêmes, voici la liste de ses réactions encore visibles sur le Post, toutes, sans exception aucune, me concernent ou me sont directement adressées :
 
 
Et en voilà les quatre dernières, dans lesquelles il dit bien s’être servi de son « bras long » pour faire supprimer nombre de mes posts, et finalement l’intégralité de mon compte sur le Post :
 
08/02

Affaire Clearstream: relax Max

quoteL administrateur dans Perversité C’est moi qui fait supprimer tous tes posts. C’est rigolo. quoteR bannie dans Sceptiques du Québec

Réagir | Alerter
 
08/02

Affaire Clearstream: relax Max

quoteL bannissement Mon dieu, une cyber-attaque !!!! quoteR calomnie

 
27/02

Alerte à la bombe à Brest: ce ne serait qu’un leurre, une mise en scène

quoteL commentaire A mon avis ils ont supprime ton compte parce qu’ils en avaient marre de moderer toutes ces anneries. quoteR connexion

Réagir | Alerter

De même que les journalistes modérateurs de Rue89 n’ont jamais daigné répondre à aucune de mes demandes d’explication à la suite de mon exclusion de ce site, ni la modération ni la rédaction du Post n’ont répondu aux différentes demandes d’explication que je leur ai envoyées par mail ou en usant du formulaire prévu à cet effet après les suppressions de comptes des 26 février et 3 mars derniers.
 
Mon compte « jexiste » sur Le Post, c’était, au moment de sa disparition, près de 80 posts en ligne, et des centaines de commentaires. Chacun de mes posts attirait dès les premières heures de sa publication plus de 1000 lecteurs, les plus anciens dépassaient les 10 000 visiteurs uniques, et ma page 30 000.

Retour à l’accueil

 

Commentaires

 

 discusion

eh oui, il suffit qu’il y ait des petits rigolos incapables d’écrire par eux-mêmes, sauf de commenter de façon vaseuse et pfuittt, le travail de plusieurs heures à la corbeille.
Hélas je connais. Je ne sais pas comment certains arrivent ainsi à berner une modération, en général, si ce n’est pas des écrivains, ni des artistes, ce sont des manipulateurs. c’est tout !

Commentaire n°1 posté par Ava le 30/03/2010 à 23h06 

 

 forum

On s’en fou vous savez, des injustices il y en a partout, pas la peine de faire plein de pub pour rien ;)

Commentaire n°2 posté par jexisteplus le 27/04/2010 à 00h31
 Hallucigenia

Si, c’est la peine, et ce n’est pas rien.
Je parlais assez souvent d’injustices, justement. Et des carences des médias dominants, auxquelles je m’efforçais de remédier sur quelques sujets.

Réponse de unpetitcoucou le 27/04/2010 à 13h18 
 

 

 harcèlement

Si cet internaute tenait des propos agressifs, notamment à ton égard, tu n’as pas essayé de faire fermer son profil, comme ce qu’il t’es apparemment arrivé ?
Avoir le bras long… On dirait qu’il connaît un modérateur, à moins que ce soit de la vantardise…

Commentaire n°3 posté par Meghann25 le 27/04/2010 à 19h26

 

 ingénieur

Oui, il semble bien avoir bénéficié de complicités dans l’équipe des modérateurs comme dans celle de la rédaction du Post. J’ai bien demandé à maintes reprises l’aide des équipes techniques qui auraient pu au moins m’indiquer de quelle(s) région(s) émettai(en)t mon ou mes harceleurs, lesquels multipliaient les pseudonymes, avec ou sans inscription sur Le Post. Cela m’aurait permis de les cerner un peu mieux. Des comptes ont été créés spécialement pour harceler, aucun n’a jamais été supprimé, bien que ces posteurs fantoches n’aient jamais rien commenté d’autre que mes posts, ni publié eux-mêmes le moindre article.

Réponse de unpetitcoucou le 28/04/2010 à 00h03


Le Club des Jeunes |
Collectif citoyen de Monfla... |
JCM Consultant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Hug Lo
| Reelnew
| coachingmeteo