Qui sont donc ces Sataniques Sceptiques du Québec ?

Nous avons eu un début de réponse en consultant la fiche Wikipédia de leur organisation, sans oublier d’aller rechercher sur le même site les éléments de discussion qui n’y sont pas intégrés.

Poursuivons en examinant le cas de l’un des membres les plus influents de son forum de discussion, le pseudonymé NEMROD34.

Ce monsieur qui ne me lâche pas depuis le mois d’avril 2010, m’a harcelée presque quotidiennement sur mon blog « unpetitcoucou » chez OverBlog jusqu’à sa suspension en date du 11 juin 2013.

Il se répand de même à mon sujet sur de nombreux autres sites, dont celui de ses amis Sataniques Sceptiques du Québec où ses campagnes de calomnies publiques à mon encontre trouvent un écho favorable, s’amuse encore à me dénoncer calomnieusement hors Internet auprès de bien des personnes physiques et morales, et jusque devant des tribunaux, réclamant sans cesse à mon encontre condamnations pénales et « soins » psychiatriques « à vie » au motif que selon lui, sous couvert d’anonymat sur Internet, je m’inventerais une vie qui ne serait pas la mienne.

En fait, il ne peut admettre que je sois ingénieur, ou femme ingénieur, lui qui a quitté l’école très tôt en situation d’échec scolaire et sans aucun diplôme, et se croit néanmoins supérieur en tout, et notamment à la gent féminine.

Ce faisant, il me pourrit bien la vie depuis quatre ans, comme à d’autres de ses victimes, d’ailleurs.

Pour autant, je ne lui ai jamais répondu publiquement comme s’est permis de le critiquer, au demeurant fort justement, un des membres du forum « rationalisme.org », à l’adresse suivante :

http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?t=2614

Je l’avais relevé sur mon blog « unpetitcoucou » sur OverBlog le 5 décembre 2011, dans l’article dont copie ci-dessous, intitulé « Insulté, NEMROD34 ne porte pas plainte » :

Lundi 5 décembre 2011

Insulté, NEMROD34 ne porte pas plainte

C’était il y a bien plus de trois mois, sur l’un des nombreux sites où sévit régulièrement NEMROD34.

Mais bon, le « Curieux Brandy » qui s’est alors permis de lui dire vertement ses quatre vérités n’est évidemment pas une femme, et aucun des « déconnologues » de la bande à Cyp n’a jamais rien exigé à son encontre.

Voilà le topic :

L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics

 

Auteur	Message
Curieux Brandy	Sujet du message: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 17 Oct 2010, 16:01
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	J’ignorais que l’OZ et ses acolytes avaient comme ambition de discréditer « la zététique« . Une chose c’est se chamailler via les forums et courriels, inter individus concernés par des affaires, discrépances et intérêts communs, même commenter pourquoi pas des échanges et des courriels, une autre est ce genre de procédés :http://zetetique.fr/index.php/forum/22- … recherche-Peu importent les activités supposées ou avérées de cette dame ; avec la publication de ce courrier privé sur un forum public comme celui de l’OZ vous vous mettez en tort (*) en cas de saisie de la justice, et pas seulement car votre topic permet d’identifier immédiatement son auteur…Mais vous révélez surtout ici votre facette bien mal camouflée de voyous incompétents, immatures, intégristes et réactionnaires, rien d’autre. Vous ne simulez même pas être de p’tits subadultes, vous l’êtes malgré vos envies de montrer une façade de « respect et de courtoisie »… Le fait que les admins de l’OZ soient au courant (car ils le sont) de ce topic et des méthodes utilisées par Nemrod34 pour inviter à faire comprendre que sa correspondante serait « la patronne d’une secte ou d’une escroquerie », sur de simples soupçons ou intuition, démontre que votre observatoire est tenu par des imbéciles sans aucun sérieux ni méthode. Soupçonner est un droit et une liberté, mais là vous entrez clairement dans l’affirmation… « preuve par un courriel privé divulgué publiquement » à l’appui.Nan, mais ce serait quoi la révélation de votre topic – si jamais cet institut était effectivement un truc zarbi ou nettement moins conséquent que ce que son nom ne pourrait le laisser penser ? Car c’est assez courant… Vous débarquez sur la planète Terre ou quoi ?Les enquêtes et la psychologie de bazar, sur l’impression laissée par un courriel… ce n’est pas bien professionnel, gamins ! Conseil d’ami : limitez-vous à ce que vous savez assez bien faire avec peu de moyens, ex : http://zetetique.fr/index.php/forum/6-p … e-un-bocal c à dire jouer aux billes et aux papillotes avec un bocal renversé et redécouvrir de vieilles astuces vidéo où par ex. seule la fin de la séquence est disponible (c à dire la fin de la rotation… mouvement donné au bidule avant de poser le bocal) : vous serez toujours aussi ridicules, mais au moins c’est là la portée de votre démarche zététique improvisée et sans aucune formation scientifique. Cette délimitation indiquerait que vous avez encore la tête sur les épaules. (*) En France, les courriels adressés à des personnes sont considérés comme faisant partie de la correspondance privée, au même titre qu’un courrier papier. Leur divulgation non autorisée par les différents intervenants relève de la violation du secret des correspondances, et engage la responsabilité pénale de l’auteur de l’infraction sur le fondement de l’article 226-15 du Code pénal français. Le fait d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer une correspondance privée est donc passible de un à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende. Z’êtes grave en forme, les mecs ! Je ne crois pas une seconde que Me Hincker soit un mouton : http://avocats.fr/space/laurent.hincker/ Il peut vous ratatiner rien qu’avec les 4 délits que j’ai relevés dans votre topic. Nemrod34 ne sait pas où il a mis les pieds, et j’espère que cela en restera à une pichenette sans conséquences pour lui. ps : l’association (religieuse ou spirituelle) n’est pas du tout un délit en France ni à Strasbourg. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Lateigne	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 01:04
Ver de vase Inscription: 15 Oct 2010, 15:48 Messages: 15	Un peu tendu et outrancier comme message.Je ne vois pas ce qui pose problème dans le fait de vouloir reproduire expérimentalement un phénomène prétendument paranormal sur un site qui se consacre au paranormal. Concernant Nemrod, c’est plus tendancieux mais si j’ai bien lu (vite fait je dois dire), il a donné son vrai nom à la madame. Donc, soit il a vu juste et je serais plutôt content que parmi la foule d’escrocs qui pullulent dans les PNL et autre développement personnel, il y en ait un ou une de moins; soit il s’est gouré et il va se faire taper sur les doigts. Dans tous les cas, suivre une mini-enquête presqu’en direct peut être intéressant non ?J’ai enfin une question un peu intime mais qui me tarabuste. Tu peux bien sûr l’ignorer si elle te semble négligeable. J’ai l’impression que tu changes souvent de pseudo. Pourquoi ? (en tout cas c’est la première fois que je vois ça et j’avoue que cela me déroute) _________________ La solution du problème de la vie se remarque à la disparition du problème
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 01:23
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	Lateigne a écrit: Je ne vois pas ce qui pose problème dans le fait de vouloir reproduire expérimentalement un phénomène prétendument paranormal sur un site qui se consacre au paranormal. T’es un sacré comique, toi. (faut apprendre à lire les gens, mon mignon). ____ Concernant le Nemrod34, ce qui peut poser problème est que rendre public un courrier privé est répréhensible en France… Pour l’instant, c’est donc lui le hors-la-loi. Autre problème, c’est que je ne vois strictement rien d’illégal dans les activités de cet institut. Or la diffamation, en revanche, peut poser un problème de légalité. 3me problème, comme je l’ai déjà écrit sur OZ mais c’est une manie chez les totalitaristes comme Nemrod34, c’est que « présupposer qu’une catégorie de citoyens ou association de citoyens, soit présumée délinquante en raison de croyances personnelles ou associatives, mais qui ne présentent pas en soi de dangers objectifs, est un cas de discrimination« . Et ça aussi, cela peut poser des problèmes en France… et à Strasbourg, pour Nemrod et l’OZ. Pour Nemrod, faire du coaching pour des privés ou des sociétés, adhérer à une quelconque spiritualité est semblerait-il une infraction ou une escroquerie… et ici aussi, il est dans son tort car ce n’est pas le cas du tout. Le coaching est une activité légale, et la liberté de croyance est un droit protégé. Pour ce qui est de suivre une « enquête en escroquerie » en direct, sous l’orchestration du schtarbé Nemrod: en effet tu as un sacré sens de l’humour. Déjà là, Nemrod n’a même pas eu la bonne idée de se renseigner un minimum sur l’avocat en question et ses activités. Y a comme un p’tit os, car ce n’est pas le juriste du quartier… Mais c’est en effet intéressant (aurais-je dit le contraire ?) et je suis intéressé par la suite des événements, dès que l’avocat aura été averti par la dame. Cabinet d’avocats qui a une bonne réputation dans la défense des droits de ses clients, et cela peut aussi poser un problème supplémentaire pour Nemrod… Moi j’adore ce genre de feuilletons où un attardé veut mettre au cachot un grand cabinet d’avocats, via le conseil de l’Europe. Nemrod34 diffuse sa « découverte » et crédo dans chaque forum où il a une connexion, comme d’autres annoncent l’évangile. Ce genre d’agissements est aussi un potentiel délit, ajouté aux autres. Ex. http://sceptic-ovni.forumactif.com/salo … -t1742.htm Effectivement, ce que fait Nemrod34 via au moins 3 forums internet, OZ, SdQ et Sceptic Ovni, est du harcèlement avec intention de nuire, et de la diffamation. Mais ce qui est bien pour Nemrod34 finalement, c’est d’être un sympathique minus habens qui empiète la frontière du retard mental, un peu obsédé par les ovnis et très prosélyte : l’avocat se fera ainsi rapidement une idée de son envergure intellectuelle via ses nombreuses traces sur internet, et se limitera probablement à demander dédaigneusement à l’administration OZ de supprimer le courrier illégal sous peine de poursuites. Sans autre conséquence puisqu’elle s’exécutera. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Lateigne	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 03:13
Ver de vase Inscription: 15 Oct 2010, 15:48 Messages: 15	Oui j’aime l’humour (mais je préfère le sexe quand même)Donc si je comprends bien tu n’avais pas de raison d’être si véhément envers l’OZ et les aventures de Nemrod t’intéressent aussi (même si c’est à son détriment)Bon…passons au sexe alors… _________________ La solution du problème de la vie se remarque à la disparition du problème
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 03:25
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	Lateigne a écrit: Donc si je comprends bien tu n’avais pas de raison d’être si véhément envers l’OZ et les aventures de Nemrod t’intéressent aussi (même si c’est à son détriment) Disons plutôt que tu ne captes pas vite ce qui est écrit clairement, mais passons. Je n’ai pas écrit que les expériences vidéo de l’OZ posent problème, j’ai au contraire encouragé et invité l’OZ à se limiter à ces expériences ridicules mais à sa portée: avec des bocaux renversés, des boîtes de conserve, bouchons de pinard, allumettes, marionnettes, etc. http://zetetique.fr/index.php/forum/6-p … e-un-bocal Citation: Un peu tendu et outrancier comme message. Je vais me gêner ! _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 15:58
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Cher André, lis ceci : http://pangolia.com/scepticisme/coach/H … udence.htmJ’écouterais avec plaisir ce que tu as à en dire, pour la diffusion d’e-mail privé je sais et j’assume, ça t’ennuie ? Tant mieux! Lis bien le passage sur ma réputation (ça t’évitera de te fatiguer inutilement), le passage sur laurent hincker (lis le bien), et d’elle et moi celui qui pourrait se retrouver en premier devant un tribunal c’est elle figure toi …
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 18:11
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	J’ai lu. C’est assez énorme ta page, ça secoue et ça surprend tellement elle fait un rappel de tous ces synonymes et tics de l’arriéré stupide et couillon, du corniaud ignorant et esquinté du cortex.Et comme je suis un type capable de me remettre en question, moi et mes opinions, je dois dire que cette page m’a servi de leçon: en effet, tu n’es pas un minus habens comme je l’avais écrit, mais un imbécile heureux aggravé. Tu n’empiètes pas la frontière du retard mental, tu es un feu d’artifice de délabrement intellectuel. Et tu n’es pas seulement un ignare et quasi illettré basique comme je le subodorais, mais surtout un cas pathologique de stupidité et de misogynie mal contrôlée. Un phénix tel que toi, si heureux de renaître dans le vomi de sa crétinerie, c’est quasiment un camouflet contre les théories sociales et évolutives simplistes : tu démontres assez bien que l’imbécillité est probablement un avantage sélectif au sein de l’espèce humaine. Tétraplégique cérébral a écrit: (lis le bien), et d’elle et moi celui qui pourrait se retrouver en premier devant un tribunal c’est elle figure toi Oui. En effet tu as l’air parfaitement heureux. Heureux comme une maxime populaire. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 18:57
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Je n’attendais pas autant d’arguments, reste la partie légalité j’attends avec beaucoup de patience …
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 19:55
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	@ Tocard number wane:A quoi bon vérifier la bonbonne de butane d’une cuisinière électrique ? Argumenter avec toi, sur tes sottises, c’est tout aussi utile. Allez, a+ _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 20:33
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Décidément tu es trop fort, une telle argumentation que peut on y répondre ?
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 21:38
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Citation: Moi j’adore ce genre de feuilletons où un attardé veut mettre au cachot un grand cabinet d’avocats, via le conseil de l’Europe. Au fait c’est écrit par qui, où et quand ça ? Parce que moi je n’ai jamais parlé de ça, pas une seule fois. Tu es sur de comprendre ce que tu lis ? Citation: Déjà là, Nemrod n’a même pas eu la bonne idée de se renseigner un minimum sur l’avocat en question et ses activités. Y a comme un p’tit os, car ce n’est pas le juriste du quartier… Mais c’est en effet intéressant (aurais-je dit le contraire ?) et je suis intéressé par la suite des événements, dès que l’avocat aura été averti par la dame. Cabinet d’avocats qui a une bonne réputation dans la défense des droits de ses clients, et cela peut aussi poser un problème supplémentaire pour Nemrod…
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 22:01
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	(*) En France, les courriels adressés à des personnes sont considérés comme faisant partie de la correspondance privée, au même titre qu’un courrier papier. Leur divulgation non autorisée par les différents intervenants relève de la violation du secret des correspondances, et engage la responsabilité pénale de l’auteur de l’infraction sur le fondement de l’article 226-15 du Code pénal français. Le fait d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer une correspondance privée est donc passible de un à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende.Dès le départ, tu t’es mis dans ton tort. C’est ça qui est dommage: moi j’aime bien les emmerdeurs de talent mais tu n’es même pas un bon emmerdeur, tu es basiquement un abruti.Ta nlle copine du web n’a qu’à saisir la justice au sujet de ce courrier privé divulgué en public, pour commencer, et que ce soit avec un avocat ou un autre c’est kif-kif. Quant au reste de tes « découvertes » que tu confonds avec des preuves d’on ne sait trop quoi, découvertes risibles et liens dont tu exposes toi-même et texto qu’ils n’ont rien d’illégal (comble de ton affligeante stupidité) : si tu crois que ce forum va servir de plateforme à tes délires, à ton impulsivité et à ton cocasse besoin d’être rassuré et soutenu pour tes héroïques actions (tu es libre de tes actions mais tu te démerdes avec leurs conséquences), ben non. Ce forum ne servira pas à ça : Topic fermé. Tu pourras t’en plaindre à tes géniteurs ou au ramassis d’imbéciles parmi tes potes qui n’auraient pas encore bien jaugé l’envergure de ta radicale connerie. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 06 Jan 2011, 10:25
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	http://www.sceptiques.qc.ca/forum/wikil … ml#p250022 Nemrod34 a écrit: Tu vois un certain André Manuchiant à fait pareil, je lui demande où je mens, et/ou j’ai tort, il ferme le topic, c’est un peu beaucoup naze à mon goût, je n’y vois que quelqu’un incapable d’argumenter pour de bon … Moi je veux bien avoir tort, volontairement ou pas, mais il faudrait que je sache sur quoi exactement … Salut tête de piaf. Non, c’est pas ça, c’est bien plus simple: pas d’espace dans ce forum pour tes stupidités obsessionnelles lourdingues d’intégriste névrosé, ni pour tes smileys vert olive. Quant à argumenter avec toi… !!!??? C’te blague… Tu fais un rêve éveillé ou quoi ? Tu te réfères à cette question-ci ? Moi a écrit: Tête de piaf a écrit: Moi j’adore ce genre de feuilletons où un attardé veut mettre au cachot un grand cabinet d’avocats, via le conseil de l’Europe. Au fait c’est écrit par qui, où et quand ça ? Parce que moi je n’ai jamais parlé de ça, pas une seule fois. Tu es sur de comprendre ce que tu lis ? Oui, je comprends très bien ce que je lis, et c’est écrit par MOI. C’est moi qui ai écrit que ce gars – Nemrod34 – est un attardé ; et c’est moi qui ai rédigé ce que cet attardé souhaite. Je ne t’ai pas demandé la permission ni ton opinion sur ton propre retard mental, c’est de mon propre chef ; et ce n’est pas mon genre que de te poser des questions avant d’écrire mon opinion synthétique sur toi et tes lubies d’arriéré. Note bien que j’ai beaucoup de tendresse pour les imbéciles en fait: c’est très attendrissant de te lire me demander « c’est écrit par qui et quand ca ? »… alors que visiblement c’est écrit par moi-même, dans ce topic, et que la date et heure y sont indiquées. Je sais bien que comprendre est un verbe et une psychoaction hors de ta portée, mais fais un effort surhumain cette fois-ci bonhomme, car je ne te veux aucun mal : j’ai toujours détesté dépecer le poulet avant de le mettre au four alors c’est pas maintenant que je vais commencer à « argumenter avec Nemrod34 sur ses ambitions et idées profondes »… déjà rien que cette proposition en italique, cette suite de mots antagonistes avec ton pseudo, me fait sourire par son ridicule. Chais pas moi, avant d’entamer un exercice aussi périlleux, par et pour toi, sur toi-même, commence déjà par tenter d’épeler tes nom et prénoms sans fautes d’orthographe 3 fois de suite. Il ne faut pas brûler les étapes dans la vie ! _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Afficher les messages postés depuis:  Trier par

Page 1 sur 1

[ 13 messages ]

 

L’on notera avantageusement que :

1. Au mois de janvier 2011, NEMROD34 a posté dans des commentaires sur mon blog que je n’ai pas publiés, des copies de mails volés, illégalement interceptés par piratage informatique. Il assume ce genre de pratiques, dit-il ici. Très bien, on en reparlera.

2. Sa grosse page de diffamations et calomnies publiques sur le site Pangolia a depuis longtemps disparu du net.

Par unpetitcoucou Publié dans : Mes harceleurs Communauté : Ethique sur internet

Qui sont donc ces Sataniques Sceptiques du Québec qui ne peuvent tolérer la présence d’ingénieurs parmi les inscrits sur leur forum, les bannissent pour cause de bannissement, et mentent à leurs lecteurs comme des arracheurs de dents ne l’ont jamais fait ?

Allons voir sur Wikipédia, où ils ont soigneusement rempli leur petite fiche :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Sceptiques_du_Qu%C3%A9bec

Les Sceptiques du Québec

Les Sceptiques du Québec

Cadre

Forme juridique	Association à but non lucratif
But	Promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l’étude d’allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale1.

Fondation

Fondation	1987

Identité

Siège	Montréal
Président	Louis Dubé
Vice-président	François Filiatrault
Secrétaire	Dominic Claveau
Trésorier	Richard Brouillet
Volontaires	40
Membres	400
Slogan	Le doute, faute de preuve
Site web	www.sceptiques.qc.ca

modifier

Les Sceptiques du Québec est une association à but non lucratifquébécoise fondée en 1987². Son principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l’étude d’allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale. Elle se rattache ainsi au scepticisme scientifique.

La corporation compte près de 400 membres et abonnés à travers le Québec, dont une quarantaine de membres actifs, qui sont tous des bénévoles.

Interprétation du scepticisme

Les Sceptiques du Québec ne nient pas l’existence de phénomènes insolites ou inexpliqués en regard des connaissances actuelles. Le scepticisme des Sceptiques du Québec n’est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie. Mais comme une connaissance ne peut être établie que si l’on dispose de faits observables dans des conditions contrôlées, les Sceptiques du Québec ne s’en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que telles, ils s’intéressent plutôt aux faits observables qui pourraient, par exemple, découler de ces conceptions.

Ils encouragent, dans ces domaines, les recherches rigoureuses qui suivent une méthodologie adéquate, à commencer par la démonstration de l’existence des phénomènes étudiés. Les explications avancées pour rendre compte de ces phénomènes doivent être démontrées de façon convaincante. Et il revient bien évidemment à ceux qui les formulent d’en prouver la valeur^{note 1}. D’autre part, il est clair que toutes les hypothèses voulant expliquer un phénomène ne sont pas équivalentes. Même si elles sont cohérentes, celles qui contredisent des théories et des hypothèses qui s’appuient sur des acquis scientifiques doivent être démontrées de façon suffisamment solide pour pouvoir cohabiter avec ces acquis, à défaut d’y être intégrées.

De fait, le scepticisme des Sceptiques du Québec s’apparente au doute méthodique qui est un ingrédient essentiel au succès de la méthodologie utilisée en recherche scientifique.

Activités

Les Sceptiques du Québec publient un magazine, Le Québec Sceptique, organisent chaque mois des soirées-conférences sur différents sujets ayant trait au scepticisme et à l’esprit critique, en plus d’offrir différentes activités afin de faire la promotion de l’esprit critique.

Magazine Le Québec Sceptique

Le Québec Sceptique est le magazine officiel des Sceptiques du Québec. Il est publié trois fois par année. Il traite des phénomènes paranormaux et pseudoscientifiques avec une approche critique. Il est vendu en librairie et on peut aussi s’y abonner.

Les soirées-conférences sceptiques

Dix fois par année, le 13 de chaque mois, une soixantaine de Sceptiques se réunissent à Montréal pour discuter, débattre, apprendre et échanger sur les prétentions du paranormal et des pseudosciences. Chaque mois, un conférencier expose son sujet, toujours suivi d’une période de questions. La soirée est ouverte au public.

Le concours de prédictions

Depuis 1995, les Sceptiques du Québec se mesurent aux astrologues et aux voyants en faisant des prédictions. Pour cela, ils ne font appel ni aux étoiles, ni à une boule de cristal, ni au tarot, ni à de prétendus dons de voyance. Ils se fient simplement à leur bon jugement ou encore au hasard. Cette démarche a pris la forme d’un concours de prédictions annuel.

Le Défi Sceptique

Le défi sceptique est une main tendue aux adeptes du paranormal, afin qu’ils prouvent que les Sceptiques ont tort de douter. En récompense, Les Sceptiques du Québec offrent 10 000 $ canadiens à quiconque prouvera hors de tout doute des dons paranormaux. Ils offrent également la possibilité de participer à un défi plus important qui, lui, vaut un million de dollars américains.

Les prix Sceptique et Fosse Sceptique

Chaque année, les Sceptiques du Québec décernent un prix Sceptique à une personne ou un organisme s’étant démarqué par sa rigueur et son esprit critique, et un prix Fosse Sceptique à un organisme ayant démontré une crédulité notoire. Par exemple le prix Sceptique a été décerné à Normand Baillargeon en 2005 pour son livre Petit manuel d’auto-défense intellectuel. La même année, le prix Fosse Sceptique était remis au Cégep de Lanaudière pour avoir offert un cours s’apparentant à de la phrénologie³.

Site internet et forums

Les Sceptiques du Québec ont depuis plusieurs années un site internet résumant leurs différentes activités et hébergeant un forum où les internautes peuvent s’exprimer sur plusieurs sujets touchants à ces dernières⁴.

Notes et références

Voir aussi

Articles connexes

• Scepticisme scientifique
• Dictionnaire Sceptique
• Zététique
• James Randi Educational Foundation
• Committee for Skeptical Inquiry
• Comité Para

Liens externes

• Site officiel
• (fr) Récipiendaires des Prix sceptique et Fosse Sceptique – Sur le site officiel.

Ce sont bien eux qui ont fait leur publicité sur ce site, c’est certain : il n’y a pas la moindre critique à leur égard, l’article est entièrement consacré à la gloire de ces satanistes mangeurs de pissenlits par la racine qui confondent sceptique et septique et ont encore le culot de venir se mêler de médecine, d’hygiène, de construction, d’aménagement, d’environnement, d’agriculture, d’alimentation, de vie, en un mot de civilisation.

Mais cette confusion n’est peut-être qu’un acte manqué, un lapsus révélateur, ou alors c’est une provocation sataniste.

Le Satanique Sceptique de cette eau-là, particulièrement nauséabonde, est en effet infecte.

Continuons sur le même site, où subsiste la trace de quelques critiques toujours écartées de la fiche officielle des Sataniques Sceptiques du Québec, à l’adresse suivante :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_Sceptiques_du_Qu%C3%A9bec

Discussion:Les Sceptiques du Québec

informations sur cette boîte Cet article est indexé par les projets Scepticisme rationnel, Québec.Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.  [masquer] Évaluation de l’article « Les Sceptiques du Québec » Avancement Importance pour le projet : Bon début À évaluer Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Faible Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d’une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d’aide.

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.sceptiques.qc.ca. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l’identique) a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2008040910020645. Ce modèle est utilisé par des volontaires autorisés sur le système de suivi de tickets (OTRS) de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu’après la réception d’une autorisation claire de permission, via permissions at wikimedia dot org. Pour demander une permission, n’utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication.

Bapti ✉ 9 avril 2008 à 19:40 (CEST)

Copyvio

Cette page peut sembler être une violation de copyright (copyvio), mais la permission pour copier plusieurs sections du site Internet officiel a été donnée.

Khayman (d) 21 mars 2008 à 17:04 (CET)

Le forum

Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée. Essayez de leur démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent et vous allez voir que leurs réactions s’apparentent à celles d’un mouvement fondamentaliste religieux, genre des fous d’Allah. Un bannissement va suivre la pluie d’injures si vous insistez! –70.83.202.18 (d) 7 mars 2011 à 23:17 (CET)

Bonsoir,

Votre point de vue sur l’organisation pourrait enrichir l’article. Si vous avez des sources, n’hésitez pas à les soumettre ici. Autrement, on tombe dans le travail inédit, pas très apprécié sur l’encyclopédie. – Khayman ^(contact) 8 mars 2011 à 04:47 (CET)

En mémoire d’Alexandrie et pour que cessent de brûler les bibliothèques.

Ah bon!

Pour actualiser, j’ajouterais que cessent les crashs de disques durs!

Vous avez besoin de sources?

Chapelle athée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.202.18 (discuter), le 10 mars 2011 à 17:45.

Bonsoir,

Comme je l’ai précisé précédemment, il faut des sources attestant votre affirmation. Ici, vous nous donnez un lien vers le forum des Sceptiques du Québec et vous faites une interprétation personnelle de ce qui s’y trouve.

Si vous trouvez une source (journal, livre, vidéo, etc.) affirmant que les Sceptiques du Québec sont une chapelle athée, je vous invite à nous la partager. – Khayman ^(contact) 11 mars 2011 à 03:15 (CET) P.S. : C’est vrai que ça serait une bonne idée d’actualisation : « Que cessent les crashs de disques durs. Amen. »

Les «Sceptiques Québec » avalent l’inconcevable — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.202.18 (discuter), le 11 mars 2011 à 18:00.

Merci de cette première source.

Cependant, cette source est un blog, ce qui ne semble pas être considéré comme une source suffisante, tel que mentionné dans Wikipédia:Citez vos sources#Les sites Internet.

Avez-vous une seconde source d’information qui ne serait pas un blog ? Si oui, elle pourrait enrichir l’article de votre point de vue. – Khayman ^(contact) 12 mars 2011 à 05:14 (CET)

Le lait de Dieu–70.83.202.18 (d) 12 mars 2011 à 22:57 (CET)

Et comme c’est le week-end 2 pour 1!

L’enseignement de Jésus–70.83.202.18 (d) 12 mars 2011 à 23:12 (CET)

Bonsoir,

Merci pour ces nouvelles sources.

Malheureusement, je ne vois pas qu’on y mentionne quelque part que les Sceptiques du Québec sont une chapelle athée. On peut seulement y lire le point de vue de deux membres des Sceptiques du Québec sur certaines lectures du christianisme.

Il serait étonnant que les Sceptiques du Québec prétendent un jour faire partie d’une « chapelle athée ». Pour un sceptique, ceci est un oxymore car, pour lui, l’absence de croyance n’est pas une croyance. Vouloir faire du scepticisme scientifique une croyance, c’est procéder au renversement du fardeau de la preuve.

À moins que votre commentaire initial voulait dire que les Sceptiques du Québec sont composés d’une majorité d’athées. Dans ce cas, j’imagine que vous avez raison, mais, encore une fois, il faut des sources pour attester de cette information (par exemple, un sondage réalisé auprès des Sceptiques du Québec pour déterminer le poucentage d’athées parmi eux). – Khayman ^(contact) 13 mars 2011 à 00:50 (CET)

Un sondage? No problemo! Comment êtes-vous devenus athées? –70.83.202.18 (d) 13 mars 2011 à 01:08 (CET)

Merci pour cette nouvelle tentative de fournir une source à vos propos. Je crois comprendre que nous progressons tranquillement et que nous pouvons désormais délaisser l’expression « chapelle athée ».

Ce que vous voulez exprimer semble être que les membres des Sceptiques du Québec sont en grande majorité athées. Cette affirmation, probablement vraie, nécessite des sources pour être ajoutée à l’article.

Vous conviendrez qu’un message tiré d’un forum de discussion Internet est une source inadéquate pour ce genre d’affirmation. Je suis un membre des Sceptiques du Québec et, comme plusieurs autres membres, je n’interviens pas sur ce forum. De plus, certains intervenants sur ce forum sont identifiés à tort comme faisant partie des Sceptiques du Québec, alors qu’ils n’ont pas de carte de membre et qu’ils ne participent à aucune réunion.

L’article actuel ne mentionne pas les activités des Sceptiques sur Internet. Peut-être pourrions-nous travailler ensemble ici à l’élaboration d’une section traitant de cette activité des Sceptiques du Québec ? – Khayman ^(contact) 13 mars 2011 à 14:47 (CET)

Encore faudrait il démontrer que, comme dans une chapelle religieuse, le fond du forum tende majoritairement vers le prosélytisme athée, ce qui n’est pas le cas. Tout comme l’assertion sur le bannissement. Je n’y ai vu que des cas d’exclusion de personnes devenues insultantes au fur et à mesure des réponses. Visiblement, monsieur 70.83.202.18 mène ici sa petite guerre personnelle contre le forum des Sceptiques du Québec. Kalder (d) 16 octobre 2011 à 15:56 (CEST)

Je fréquente le forum sceptique quotidiennement depuis 1996. Les participants de ce forum ne sont pas tous sceptiques. Il y a un bon 30% des visiteurs qui sont, au contraire, des évangélistes chrétiens ou des adeptes de croyances paranormales. Ce forum est un des plus « tolérants » du web. Je n’ai vu qu’un seul cas d’exclusion et ce n’était pas en relation avec ses croyances Il s’agissait d’un visiteur qui faisait du « postage intempestif » et qui refusait d’adopter une autre conduite. S’il y a eu d’autres cas d’exclusion, je ne les connais pas. Je connais, par contre, bien des visiteurs insultants avec tous les autres participants et qui ont été tolérés pendant des mois. Ils sont partis de leur propre chef. Il est vrai cependant que les participants sceptiques du forum sceptique ont eux-mêmes l’insulte facile. Et comme plusieurs d’entre eux sont assez intelligents et instruits, ils ont les moyens de frapper où ça fait mal… Âmes sensibles s’abstenir!

Proposition d’ajout à l’article

Site internet

(sous-section de la section « Activités »)

Les Sceptiques du Québec ont depuis plusieurs années un site internet résumant leurs différentes activités et hébergeant un forum où les internautes peuvent s’exprimer sur plusieurs sujets touchants à ces dernières<ref>{{lien web|url=http://www.sceptiques.qc.ca|titre=Les Sceptiques du Québec|éditeur=Les Sceptiques du Québec|année=2011}}</ref>. Malgré une certaine modération, le forum est régulièrement l’hôte de discussions houleuses opposant des croyants et des athées de divers degrés qui arrivent difficilement à communiquer<ref>AJOUTER ICI DES MESSAGES TYPES DU FORUM DE DISCUSSION</ref>.

Les sceptiques du Québec n’ont de sceptique que le nom, car ils (i.e. les administrateurs et leur suite servile, pas plus de 15-20 individus, mais toujours très présents sur le forum) refusent obstinément de questionner le Darwinisme et le Néo-Darwinisme, ce dernier paradigme étant résolument athée, dont ils sont les disciples irréductibles.

Lorsqu’on intervient dans leur forum en leur posant des questions trop pointues pour lesquelles leurs athéisme matérialiste et réductionniste n’a aucune réponse, leur seul recours est de vous en expulser!

Belle chapelle athée, en effet!–70.83.202.18 (d) 13 mars 2011 à 22:28 (CET)

99.72% d’accord avec la proposition de Kalder. Sinon la dernière phrase qui selon moi devrait être lu : Malgré une certaine modération, le forum est régulièrement l’hôte de discussions houleuses opposant des croyants et des athées de divers degrés. sans ref. (le reste entre dans Travail inédit – du moins je crois) En fait, y’a jamais eut aucun débat de formulation. Les commentaires et comportement de 70.83.202.18 font la preuve qu’il n’est pas ici pour participer a un projet d’encyclo et qu’il ignore ce qu’est une encyclo. Kalder : fait-toi plaisir. Met-le dans l’article. Je sais que tu le veux. Cordialement –Ecclecticus (d) 16 octobre 2011 à 16:50 (CEST)

Nihil obstat. J’ai mis l’info dans l’article et effectuer quelques neutralisations + ajout d’infobox. Y’a seulement pour le Slogan : j’ignore (m’en souvient pu) si la phrase de Stéphanie Clément à vraiment un plein statut full full officiel. –Ecclecticus (d) 27 octobre 2011 à 16:03 (CEST)

Eh bien voilà, nous y sommes : c’est une secte !

Ses membres feraient même de la magie noire pour réussir à détruire à distance des disques durs !

Et prendre le contrôle d’avions de ligne de type Boeing 777 de Malaysia Airlines ?

Hier, après une ultime tentative d’intervenir sur le forum des Sceptiques du Québec, j’en ai été bannie dans les conditions très surprenantes que je vous ai relatées dans mes deux précédents articles.

C’est cette discussion consacrée précisément à des critiques de ses modérateurs émanant de membres d’un autre forum qui avait attiré mon attention et suscité mon envie d’apporter ma pierre à l’édifice, enfin, un minuscule gravier, une poussière dans le flot des autres interventions :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ici-on-s-assouplit-les-chakras-t11409-550.html

Et voilà les critiques que les « sceptiques » s’attiraient sur un autre forum, celui des « Electrons Libres » :

http://www.electronslibres.org/t30-la-censure-sur-les-forums-les-sceptiques-du-quebec-ou-la-censure-faute-de-mieux

Je ne connais pas plus ces gens que les précédents, mais abonde dans leur sens concernant leurs critiques des Sceptiques du Québec, j’ai fait moi-même des constats similaires, et je suis ingénieur, ma rigueur intellectuelle est aussi incontestable que ma formation de scientifique, particulièrement poussée en mathématiques, physique, chimie, informatique et gestion.

Et mes détracteurs prétendument sceptiques, qui sont-ils, que sont-ils donc ?

Eh bien, à l’image du premier d’entre eux, NEMROD34, et de sa bande de potes des premiers sites où ils m’ont agressée, injuriée, diffamée, harcelée tous en meute au quotidien durant des mois et des mois, à savoir les sites Rue89 et Le Post, à compter de l’année 2008, ce sont tous des sous-diplômés ou non diplômés souffrant de divers problèmes mentaux et de gros complexes vis-à-vis des gens normaux, plus intelligents qu’eux, équilibrés.

Pour s’en convaincre, il suffit de voir la première réflexion ayant fait suite au premier de mes commentaires à avoir été accepté par le modérateur depuis qu’il m’avait mise sous surveillance l’été dernier, soit depuis pas loin de huit mois, sur ce fil de discussion où je l’avais posté :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/transparence-sur-les-bans-t11527-50.html

unpetitcoucou	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:03
Inscrit le: 08 Mar 2011, 09:17 Messages: 19	Salut !Et moi, je suis bannie, là ?Je peux savoir ce qui se passe avec mon compte ?Je n’ai même plus accès à mon panneau de contrôle et vois progressivement tous mes accès devenir « forbidden ». Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ? Je suppose que oui, puisque c’est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum. Z’êtes graves, là, les mecs.
Haut

MaisBienSur	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:14
Inscrit le: 13 Sep 2012, 10:43 Messages: 1169 Localisation: N/E France	unpetitcoucou a écrit: Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ?Je suppose que oui, puisque c’est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum.Z’êtes graves, là, les mecs. Ou alors, c’est pour les propos que tu tiens ? Parce qu’entre les 2, je pencherais plus pour le style de tes interventions que ton statu d’ingénieur… _________________ Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu. Je ne discute pas avec les brouettes, je les pousse…
Haut

Pas plus de 11 minutes ne séparent nos deux envois de commentaires, alors que dans l’intervalle le mien a dû être remarqué, lu, approuvé, puis publié par le modérateur, ce qui est quand même extrêmement rapide et laisse à penser que les deux individus me surveillaient autant l’un que l’autre, ou ensemble, et pourraient ne faire qu’un.

Mais comme le dit bien lui-même celui des deux qui est inscrit sous le pseudonyme de « MaisBienSur », il ne sait pas, il suppose – et il l’écrit pour la postérité ! Est-ce bien rationnel comme argument ? Est-il intelligent de l’exposer sur un forum de « sceptiques » ? Il ne sait pas, dit-il, il imagine et tend à prendre ses rêves pour des réalités ou fantasme tout haut tout éveillé, dans un état de conscience proche de celui du schizophrène en crise.

De fait, il n’a a priori jamais vu aucune de mes interventions depuis l’été dernier, car aucune d’entre elles, fort peu nombreuses au demeurant, les doigts d’une main devant suffire à les compter, n’avait jamais été acceptée depuis lors, hormis ce tout dernier commentaire du 19 mars 2014 à 10h03 au Québec.

Voyons la suite des interventions après la réponse du modérateur, à 10h21 :

eatsalad	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:22
Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43 Messages: 1598	unpetitcoucou a écrit: Salut !Et moi, je suis bannie, là ? Comme j’arrive à vous lire je dirais que non ! _________________ « N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran
Haut

Hallucigenia	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:35
Modérateur Inscrit le: 02 Fév 2006, 05:24 Messages: 4530 Localisation: Mer cambrienne	eatsalad a écrit: Comme j’arrive à vous lire je dirais que non ! Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d’un modérateur. Cogite Stibon a écrit: Si on suppose que les bannis ne sont plus dans la liste Il y a plusieurs possibilités. Le compte peut être supprimé (il devient « Invité »), mais en général, on préfère désactiver ou bloquer le compte, ce qui permet de conserver le profil (et retrouver facilement les messages postés par l’utilisateur). _________________ L’histoire de mon rapport à la psychanalyse
Haut

Hallucigenia	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:36
Modérateur Inscrit le: 02 Fév 2006, 05:24 Messages: 4530 Localisation: Mer cambrienne	Raphaël a écrit: J’attend qu’un modérateur nous donne l’heure juste. Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes. _________________ L’histoire de mon rapport à la psychanalyse
Haut

eatsalad	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:39
Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43 Messages: 1598	Hallucigenia a écrit: Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d’un modérateur. ha ok ! Donc pas banni mais sous « liberté surveillée » ! _________________ « N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran
Haut

diablo	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 11:13
Administrateur Inscrit le: 03 Sep 2003, 08:02 Messages: 666 Localisation: /root	unpetitcoucou a écrit: Et moi, je suis bannie, là ? Oui.
Haut

eatsalad	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 11:15
Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43 Messages: 1598	diablo a écrit: unpetitcoucou a écrit: Et moi, je suis bannie, là ? Oui. En fait bannie c’est à connotation négative, il faut comprendre : libre d’aller poster ailleurs, ca me parait plus juste ! _________________ « N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran
Haut

Raphaël	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 11:27
Inscrit le: 20 Mai 2004, 21:42 Messages: 4441 Localisation: Québec	Hallucigenia a écrit: Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes. J’ai l’impression que c’est un message codé qui contient la réponse à ma question « Combien de bannis par année ? J’hésite entre 15.36 et 1536 …
Haut

Raphaël du Québec n’est donc pas trompé. Bravo Raphaël !

Et je remarque au passage l’intervention de « Diablo », administrateur aux 666 messages qui mange des pissenlits par la racine, et que je n’avais pas vue hier.

D’où je déduis :

Ces gens sont des satanistes !

Ne nous étonnons plus de rien.

Je vous contais hier avoir été bannie du forum des Sceptiques du Québec dans des conditions étranges après avoir indiqué sur mon profil que j’étais ingénieur.

En effet, j’ai dès lors été pistée à la trace IP dans mes navigations sur le forum, et chacune de mes connexions à une nouvelle page était immédiatement suivie de mon interdiction d’accès à ladite page.

Un administrateur, voire un pirate informatique quelconque, observait donc tous mes mouvements en temps réel pour me barrer la route absolument partout alors que je n’étais pas encore bannie, puisque j’ai pu poster un dernier commentaire après avoir constaté ses mauvaises manières à mon égard, commentaire exceptionnellement accepté par le modérateur répondant au pseudonyme de « Hallucigenia ».

Est-ce lui qui me surveillait et n’aura pas supporté que j’indique être ingénieur ?

Ses comportements à mon égard m’incitent bien à le soupçonner.

Comme je l’expliquais hier, il n’a jamais été honnête dans son travail de modérateur me concernant, et a encore menti dans la réponse qu’il a faite à ce dernier commentaire qu’exceptionnellement il aura bien voulu accepter.

Dans la mesure où il ne m’a laissé aucune possibilité de le contredire, puisque j’ai été bannie de son forum sitôt après, cette publication à laquelle rien ni personne ne l’obligeait n’a clairement été destinée qu’à tromper le public.

Il s’agit de manipulation de l’opinion ou de désinformation, outre que j’ai toujours été injuriée et diffamée sur ce forum des Sceptiques du Québec dans les discussions de ses membres qui me concernaient, que je n’ai jamais initiées, et dont l’essentiel est toujours en ligne.

Par curiosité, je viens d’y retourner voir.

Je suis toujours inscrite :

Mais cette fois-ci, quand j’essaie de me connecter, il m’est indiqué :

Eh oui, je suis bannie pour cause de bannissement !

Ce n’est pas vraiment nouveau, NEMROD34 et ses potes m’avaient déjà fait le même coup sur le site Le Post en 2010, comme rapporté dans cet article de mon blog « unpetitcoucou » chez OverBlog qui a été republié l’été dernier sur un blog dont l’auteur est inconnu, à l’adresse suivante :

http://puy-l-eveque.blogspot.fr/2013/07/bannie-de-post-pour-cause-de.html

Allez, c’est mon oeuvre, je peux quand même bien la recopier ici sans enfreindre aucune loi :

Un petit coucou !

A la recherche d’une liberté perdue

Mardi 30 mars 2010 2 30 /03 /2010 20:05

Bannie du Post pour cause de bannissement !

 

 

 

Le 3 mars 2010 à 10h42, j’ai reçu ce message de la Modération du Post :

 

—– Original Message —–

From: Moderation Le Post

To:

Sent: Wednesday, March 03, 2010 10:42 AM

Subject: Votre compte

Bonjour jexistetoujours,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : d? bannie

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

Je m’y étais inscrite sous ce pseudonyme cinq jours plus tôt, le 26 février 2010, moins de deux heures après la suppression de mon premier compte sur Le Post, « jexiste », qui me fut annoncée trois fois en six minutes par un modérateur visiblement très énervé, et dont l’agressivité à mon égard est ainsi bien établie :

—– Original Message —–

From: Moderation Le Post

To:

Sent: Friday, February 26, 2010 1:41 PM

Subject: Votre compte

Bonjour jexiste,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : comportement agressif

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

—– Original Message —–

From: Moderation Le Post

To:

Sent: Friday, February 26, 2010 1:44 PM

Subject: Votre compte

Bonjour jexiste,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : comportement agressif

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

—– Original Message —–

From: Moderation Le Post

To:

Sent: Friday, February 26, 2010 1:47 PM

Subject: Votre compte

Bonjour jexiste,

Nous vous informons que nous sommes dans l’obligation de suspendre votre compte pour non-respect de la charte du Post.

La charte peut être consultée à l’adresse : http://www.lepost.fr/charte-du-post.html

Motif du bannissement : comportement agressif

Pour nous poser une question merci de cliquer sur le lien suivant :

http://moderatus.netino.com/clients/all/question.asp?origine=LP

Cordialement,

L’équipe de modération du Post
http://www.lepost.fr/

—– Original Message —–

From: Le Post

To:

Sent: Friday, February 26, 2010 3:33 PM

Subject: Le Post : Votre adresse e-mail est validée

Bonjour jexistetoujours,

Félicitations, vous faites officiellement partie des posteurs !

Première étape de votre nouvelle vie de « posteur » : personnalisez votre page perso http://www.lepost.fr/perso/jexistetoujours/prive/ !
Présentez-vous aux autres internautes, dites-leur qui vous êtes, ce que vous faites, ce dont vous avez envie de parler…
Bref, faites la promo de votre page !

A tout de suite sur Le Post,

L’équipe du Post

 

Mon premier compte était actif depuis le 2 septembre 2009 :

—– Original Message —–

From: Le Post

To:

Sent: Wednesday, September 02, 2009 6:30 PM

Subject: Le Post : Votre adresse e-mail est validée

Bonjour jexiste,

Félicitations, vous faites officiellement partie des posteurs !

Première étape de votre nouvelle vie de « posteur » : personnalisez votre page perso http://www.lepost.fr/perso/jexiste/prive/ !
Présentez-vous aux autres internautes, dites-leur qui vous êtes, ce que vous faites, ce dont vous avez envie de parler…
Bref, faites la promo de votre page !

A tout de suite sur Le Post,

L’équipe du Post

 

Je l’avais ouvert après avoir participé à la discussion engagée par le riverain « Hulk » sur cet article consacré au site Rue89, dont j’avais été bannie quelques jours plus tôt à l’issue de plusieurs mois de harcèlements intensifs de ce monsieur et de ses amis réclamant sans cesse mon exclusion :

 

Rue89 : soyez sûr de votre désinformation

 

Non contents d’avoir enfin obtenu ce qu’ils voulaient, mes harceleurs de Rue89 profitaient de la publication de cet article sur Le Post pour venir m’injurier et me diffamer sur ce média comme ils l’avaient fait sur le précédent durant des mois, et le font aussi depuis plus d’un an sur un blog où ils se retrouvent quotidiennement pour médire sur différents riverains sans craindre aucune modération.

 

Comme je l’indiquais fin août 2009 dans mes commentaires sur cet unique article du posteur Ibn Saint Just, signés du pseudonyme que j’utilisais déjà sur le site Rue89, « jexiste », ce compte ouvert le 15 septembre 2008 avait été bloqué le 31 juillet 2009 en fin de journée en raison de prétendus « nouveaux commentaires insultants », alors que je n’insultais personne et n’avais jamais reçu aucun avertissement, ni pour des commentaires insultants, ni pour aucun autre motif, durant tout le temps de l’activité de ce précédent compte sur Rue89, c’est-à-dire 10 mois et demi. J’étais pourtant une commentatrice régulière de ce site, « jexiste » totalisait en effet 2044 commentaires non dépubliés lors de sa désactivation, et ce en dépit des innombrables signalements abusifs ayant accompagné les harcèlements quasi quotidiens dont j’étais victime depuis des mois.

 

Si je n’ai jamais injurié personne, ni sur le site Rue89, ni par la suite sur Le Post, en revanche j’y ai toujours été insultée et diffamée par mes harceleurs, et plus particulièrement, juste avant mon bannissement de Rue89, par le riverain « Homere », que l’on retrouve sur Le Post sous les pseudonymes « Hammer », « Geronimo » ou « Geronima », et « LE TRIPATOUILLEUR ».

 

Notez bien qu’il ne s’est inscrit sur Le Post le 25 août 2009 que pour m’injurier et me diffamer sur ce média, travail qu’il a poursuivi avec ses amis durant tout le temps de mon inscription sur ce site, à l’exclusion de toute autre forme d’expression.

 

Jugez vous-mêmes, voici la liste de ses réactions encore visibles sur le Post, toutes, sans exception aucune, me concernent ou me sont directement adressées :

 

http://www.lepost.fr/perso/hammer/reactions/

 

Et en voilà les quatre dernières, dans lesquelles il dit bien s’être servi de son « bras long » pour faire supprimer nombre de mes posts, et finalement l’intégralité de mon compte sur le Post :

 

08/02

Affaire Clearstream: relax Max

C’est moi qui fait supprimer tous tes posts. C’est rigolo.

Réagir | Alerter

 

08/02

Affaire Clearstream: relax Max

Mon dieu, une cyber-attaque !!!!

Alerter

 

27/02

Alerte à la bombe à Brest: ce ne serait qu’un leurre, une mise en scène

A mon avis ils ont supprime ton compte parce qu’ils en avaient marre de moderer toutes ces anneries.

Réagir | Alerter

27/02

Alerte à la bombe à Brest: ce ne serait qu’un leurre, une mise en scène

comme quoi ca sert d’avoir le bras long.

Alerter

De même que les journalistes modérateurs de Rue89 n’ont jamais daigné répondre à aucune de mes demandes d’explication à la suite de mon exclusion de ce site, ni la modération ni la rédaction du Post n’ont répondu aux différentes demandes d’explication que je leur ai envoyées par mail ou en usant du formulaire prévu à cet effet après les suppressions de comptes des 26 février et 3 mars derniers.

 

Mon compte « jexiste » sur Le Post, c’était, au moment de sa disparition, près de 80 posts en ligne, et des centaines de commentaires. Chacun de mes posts attirait dès les premières heures de sa publication plus de 1000 lecteurs, les plus anciens dépassaient les 10 000 visiteurs uniques, et ma page 30 000.

Par unpetitcoucou
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Partager          

Précédent : Rue89 cambriolé pour la seconde fois… Retour à l’accueil Suivant : Cybercriminalité: les conseils d’Hiram ! 

Commentaires

eh oui, il suffit qu’il y ait des petits rigolos incapables d’écrire par eux-mêmes, sauf de commenter de façon vaseuse et pfuittt, le travail de plusieurs heures à la corbeille.
Hélas je connais. Je ne sais pas comment certains arrivent ainsi à berner une modération, en général, si ce n’est pas des écrivains, ni des artistes, ce sont des manipulateurs. c’est tout !

Commentaire n°1 posté par Ava le 30/03/2010 à 23h06 

On s’en fou vous savez, des injustices il y en a partout, pas la peine de faire plein de pub pour rien

Commentaire n°2 posté par jexisteplus le 27/04/2010 à 00h31

Si, c’est la peine, et ce n’est pas rien.
Je parlais assez souvent d’injustices, justement. Et des carences des médias dominants, auxquelles je m’efforçais de remédier sur quelques sujets.

Réponse de unpetitcoucou le 27/04/2010 à 13h18 
 

Si cet internaute tenait des propos agressifs, notamment à ton égard, tu n’as pas essayé de faire fermer son profil, comme ce qu’il t’es apparemment arrivé ?
Avoir le bras long… On dirait qu’il connaît un modérateur, à moins que ce soit de la vantardise…

Oui, il semble bien avoir bénéficié de complicités dans l’équipe des modérateurs comme dans celle de la rédaction du Post. J’ai bien demandé à maintes reprises l’aide des équipes techniques qui auraient pu au moins m’indiquer de quelle(s) région(s) émettai(en)t mon ou mes harceleurs, lesquels multipliaient les pseudonymes, avec ou sans inscription sur Le Post. Cela m’aurait permis de les cerner un peu mieux. Des comptes ont été créés spécialement pour harceler, aucun n’a jamais été supprimé, bien que ces posteurs fantoches n’aient jamais rien commenté d’autre que mes posts, ni publié eux-mêmes le moindre article.