A noter :

Il a commis son massacre de femmes un 6 décembre, jour de la Saint-Nicolas, également une date fétiche pour ses divers « cadeaux » pour le psychopathe Pascal Edouard Cyprien Luraghi.

Par ailleurs, il avait changé de nom et retenu le prénom de Marc pour sa nouvelle identité.

Or, le psychopathe Jean-Marc Donnadieu se fait lui aussi appeler Marc de préférence à Jean-Marc, qu’il déteste.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_L%C3%A9pine

Marc Lépine

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cet article est une ébauche concernant Montréal et le Québec.Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.

Marc Lépine

Biographie

Naissance	26 octobre 1964

Montréal

(à 25 ans)
Montréal

plaque commémorative

modifier – modifier le code – modifier Wikidata

Marc Lépine, né Gamil Gharbi (ou Gamil Rodrigue Liass Gharbi) le 26 octobre 1964 à Montréal au Québec, et mort dans cette même province le 6 décembre 1989 (à 25 ans), est l’auteur de la tuerie de l’École polytechnique de Montréal survenue le 6 décembre 1989. Ce jour-là, il abat quatorze femmes, dont treize étudiantes et une secrétaire et fait 14 blessés, dont dix femmes. Il se suicide ensuite, laissant une lettre¹ dans laquelle il explique son acte par des motifs antiféministes.

Biographie

Marc Lépine est né d’une mère québécoise, Monique Lépine², et d’un père algérien, Rachid Liass Gharbi. Alors que Marc a sept ans, ses parents se séparent et celui-ci vit ensuite avec sa mère. En 1978, il remplace son nom de Gamil Gharbi par celui de Marc Lépine notamment, selon sa mère, « parce qu’il en avait marre de se faire traiter d’Arabe par d’autres ados »³.

Durant l’hiver 1980-1981, il tente d’entrer dans les Forces armées canadiennes, mais, selon sa lettre de suicide, il n’est pas admis en raison de son attitude « antisociale ».

Il commence ses études collégiales en sciences pures en 1982, mais change après la première année pour un programme de technologie de l’électronique, qu’il abandonne au dernier semestre sans donner d’explication^4,5,6. Lépine est admis à l’École polytechnique de Montréal en 1986, à la condition qu’il complète deux cours supplémentaires au collège. Il en complète un des deux durant l’hiver 1989^7,8,9.

La brève biographie que la police a publiée de lui après les événements le décrit comme un être intelligent, mais troublé¹⁰.

Mise en valeur de Marc Lépine comme un héros

Les motivations antiféministes de Marc Lépine ont été à plusieurs reprises présentées comme un modèle pour une supposée défense des droits des hommes. Le militant masculiniste Peter Zohrab affirme par exemple en 2002 que « la solution de Marc Lépine pourrait devenir la voie du futur¹¹ » et des blogs québécois ont pu parler du 6 décembre, date de la tuerie, comme de la « Saint-Marc¹² ». Une admiration dans les milieux masculinistes québécois a également été mise de l’avant dans le documentaire La Domination masculine (2009), où un intervenant parle notamment de la tuerie comme d’une « grosse erreur sur le plan tactique ». Le réalisateur du film, Patric Jean, doit d’ailleurs annuler en 2009 sa venue au Québec sous la menace de groupes masculinistes¹².

De façon plus générale, la militante féministe Mélissa Blais relève dans les articles de l’époque plusieurs mentions d’une sympathie pour Marc Lépine, par exemple dans un groupe d’aide pour les hommes violents¹³. Sur un plus long terme, la mémoire de Marc Lépine a aussi pu être commémorée, au cours des années 1990, par des militaires du Régiment aéroporté canadien basé à Petawawa¹¹.

Le nom de Marc Lépine a enfin déjà été cité en modèle pour des menaces d’attaques antiféministes. Au Québec, Donald Doyle menace ainsi en 2005 des groupes de femmes de « finir le travail » de Lépine et en 2006 Mario Morin bloque à Montréal le pont Jacques-Cartier et s’identifie à Lépine en menaçant de faire exploser des centres jeunesse¹¹. Aux États-Unis, la référence est également citée en 2014 pour menacer l’Utah State University du « plus grand massacre de l’histoire américaine » si la féministe Anita Sarkeesian n’annule pas sa venue¹⁴.

Film Polytechnique

La tuerie de l’École polytechnique de Montréal a fait l’objet d’une adaptation cinématographique réalisée par Denis Villeneuve et sortie en salles le 6 février 2009. Marc Lépine – le tueur dans le film – est incarné par l’acteur Maxim Gaudette.

Notes et références

Voir aussi

Bibliographie

• Élise Fontenaille-N’Diaye, L’homme qui haïssait les femmes (roman), éditions Grasset, 2011 (ISBN 978-2-246-77591-1)

Articles connexes

• Tuerie de l’École polytechnique de Montréal
• Polytechnique (film)
• École polytechnique de Montréal
• Fusillade au collège Dawson
• Tueur de masse canadien
• Tuerie en milieu scolaire
• Gynécide

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tuerie_de_l%27%C3%89cole_polytechnique_de_Montr%C3%A9al

Tuerie de l’École polytechnique de Montréal

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Tuerie de l’École polytechnique de Montréal
Plaque sur le mur extérieur de l’École polytechnique commémorant les 14 victimes de la tuerie.
Localisation	École polytechnique de Montréal
Cible	les femmes étudiantes de l’école polytechnique de Montréal
Coordonnées	45° 30′ 17″ nord, 73° 36′ 46″ ouest
Date	6 décembre 1989 ~16h (UTC-5)
Type	Tuerie en milieu scolaire Meurtre-suicide Fusillade Tuerie de masse Crime de haine Féminicide
Morts	15 (dont le tireur)
Blessés	14
Auteurs	Marc Lépine
Géolocalisation sur la carte : Région métropolitaine de Montréal (Voir situation sur carte : Québec)
modifier

La tuerie de l’École polytechnique est une tuerie en milieu scolaire à caractère misogyne qui a eu lieu le 6 décembre 1989 à l’École polytechnique de Montréal, au Québec (Canada). Marc Lépine (né Gamil Gharbi), âgé de vingt-cinq ans, ouvre le feu sur vingt-huit personnes, tuant quatorze femmes et blessant quatorze autres personnes (10 femmes et 4 hommes), avant de se suicider. Les crimes ont été perpétrés en moins de vingt minutes à l’aide d’une carabine obtenue légalement^1,2. Il s’agit de la tuerie en milieu scolaire la plus meurtrière de l’histoire du Canada.

Sommaire

 

• 1 Déroulement
• 2 Victimes
• 3 Tireur
  • 3.1 Armes du crime
  • 3.2 Lettre d’adieu
• 4 Intervention policière
  • 4.1 Rapport du groupe De Coster
  • 4.2 Rapport Malouf
• 5 Réactions
  • 5.1 Funérailles
  • 5.2 À la recherche d’une raison
  • 5.3 Contrôle des armes à feu
  • 5.4 Commémoration
• 6 Notes et références
• 7 Voir aussi
  • 7.1 Bibliographie
  • 7.2 Articles connexes
  • 7.3 Liens externes

Déroulement

Le 6 décembre 1989, peu après seize heures, Marc Lépine arrive à l’École polytechnique de Montréal armé d’une carabine et d’un couteau¹. Il connaissait les lieux, il y avait été vu au moins sept fois la semaine précédant l’événement.

Lépine s’est assis plusieurs minutes dans le bureau d’enregistrement situé au deuxième étage. Il a été aperçu fouillant dans un sac en plastique, ne parlant à personne, même lorsqu’un membre du personnel lui a offert son aide. Il a quitté le bureau et a ensuite été vu dans d’autres parties du bâtiment, avant d’entrer dans une classe d’ingénierie mécanique au deuxième étage. Cette classe était composée, vers 17 h 10, d’environ soixante étudiants¹. Après s’être approché de l’étudiant qui effectuait une présentation, il demande à tout le monde d’arrêter ce qu’ils faisaient. Puis, il ordonne aux hommes et aux femmes de se séparer en deux groupes distincts de chaque côté de la salle. Croyant à une blague, personne ne bouge sur le moment, jusqu’à ce que Lépine tire un coup de feu au plafond³.

Il sépare alors les neuf femmes de la cinquantaine d’hommes présents et ordonne à ceux-ci de partir⁴. Il demande ensuite aux femmes restantes si elles savaient ou non pourquoi elles étaient là, et lorsqu’une d’elles répond « non », il réplique : « Je combats le féminisme. » L’étudiante Nathalie Provost répond :

« Écoutez, nous sommes juste des femmes étudiant l’ingénierie, pas forcément des féministes prêtes à marcher dans les rues criant que nous sommes contre les hommes, juste des étudiantes cherchant à mener une vie normale. »

Ce à quoi Lépine rétorqua :

« Vous êtes des femmes, vous allez devenir des ingénieures. Vous n’êtes toutes qu’un tas de féministes, je hais les féministes. »

Il ouvre ensuite le feu sur les étudiantes de gauche à droite, en tue six et en blesse trois, dont Nathalie Provost^1,5. Avant de quitter la salle, il écrit le mot « shit » deux fois sur le projet d’un étudiant⁴.

Lépine continue son attaque dans le couloir du deuxième étage et blesse trois étudiants avant d’entrer dans une autre salle, où il tente, à deux reprises, de tuer une étudiante. Conscient qu’il est arrivé à court de munitions, il entre dans l’escalier de secours pour recharger son arme. Il retourne ensuite vers la salle qu’il avait quittée, mais les étudiants avaient déjà bloqué la porte. Ne parvenant pas à la déverrouiller malgré ses trois coups tirés sur celle-ci, il se déplace le long du couloir, tirant sur ceux qu’il croise. Il blesse une personne avant de se rendre vers le bureau du Service financier, où il tue une femme d’une balle tirée à travers la vitre de la porte qu’elle venait juste de verrouiller¹.

Il se rend ensuite dans la cafétéria du premier étage, dans laquelle une centaine de personnes sont rassemblées. Les employés de la cafétéria ont fermé la grille des cuisines de sorte que la plupart des étudiants (certains n’étant même pas de Polytechnique) n’avaient pas d’autre choix que de courir la longueur de la cafétéria vers les sorties, une ligne de visée parfaite pour Lépine. Une femme joue la morte sur le plancher et il tire sur la femme à côté de celle-ci.

La foule se disperse après qu’il a tué une femme se trouvant près de la cuisine et blessé un autre étudiant. Puis, en entrant dans une pièce de stockage, Lépine tue deux femmes qui s’y étaient réfugiées. Il ordonne par la suite à des étudiants cachés sous une table de se montrer. Ceux-ci acceptent et sont ainsi épargnés¹.

Lépine monte alors par un escalier mécanique au troisième étage, et dans le couloir, blesse une femme et deux hommes. Il entre ensuite dans une classe et demande aux trois étudiants effectuant une présentation de « dégager », tout en blessant Maryse Leclair qui se tenait sur la petite estrade à l’avant de la classe. Il ouvre le feu sur la première rangée, tuant deux femmes tentant de s’échapper, tandis que les autres plongent sous leurs bureaux. Lépine tire par la suite vers quelques étudiantes se tenant là, blessant trois d’entre elles et en tuant une autre. Il recharge son arme et se rend, à nouveau, à l’avant de la classe, tirant par intermittence dans toutes les directions. À ce moment, Maryse Leclair, blessée, demande de l’aide. Lépine avance vers elle et, après avoir dégainé son couteau de chasse, la poignarde à trois reprises, l’achevant. Il enlève alors sa casquette, entoure son arme de son manteau, et s’exclame : « Oh, shit! », avant de se suicider d’une balle dans la tête, une vingtaine de minutes après avoir commencé son massacre.

Selon le rapport du coroner, il lui restait encore 60 balles dans la boîte qu’il avait transportée⁶. Lépine venait de tuer quatorze jeunes femmes, douze étudiantes en ingénierie, une étudiante infirmière et une employée de l’université, et de blesser quatorze autres personnes, dont dix femmes^1,2.

Victimes

Geneviève Bergeron (née en 1968), étudiante en génie civil.

Hélène Colgan (née en 1966), étudiante en génie mécanique.

Nathalie Croteau (née en 1966), étudiante en génie mécanique.

Barbara Daigneault (née en 1967), étudiante en génie mécanique.

Anne-Marie Edward (née en 1968), étudiante en génie chimique.

Maud Haviernick (née en 1960), étudiante en génie des matériaux.

Barbara Klucznik-Widajewicz (née en 1958), étudiante infirmière.

Maryse Laganière (née en 1964), employée au département des finances.

Maryse Leclair (née en 1966), étudiante en génie des matériaux.

Anne-Marie Lemay (née en 1967), étudiante en génie mécanique.

Sonia Pelletier (née en 1961), étudiante en génie mécanique.

Michèle Richard (née en 1968), étudiante en génie des matériaux.

Annie St-Arneault (née en 1966), étudiante en génie mécanique.

Annie Turcotte (née en 1969), étudiante en génie des matériaux.

Au moins quatre personnes se sont suicidées à la suite de cet événement⁷.

Tireur

Né d’une mère québécoise et d’un père algérien, Marc Lépine a été victime de sévices physiques perpétrés par son père durant son enfance.

Armes du crime

Lépine avait acheté le 21 novembre 1989 une carabine dans un magasin de Montréal prétextant au vendeur vouloir l’utiliser pour la chasse au petit gibier⁸. Il possédait aussi sur lui, le jour du drame, un couteau de chasse dont il a fait usage.

Lettre d’adieu

La poche interne de la veste de Marc Lépine contenait sa lettre de suicide ainsi que deux autres lettres destinées à des amis, toutes datées du jour du massacre¹. Des détails concernant cette lettre ont été révélés par la police deux jours après les événements^9,10, mais le texte complet n’a pas été divulgué. Les médias ont essayé, en vertu d’une loi canadienne, de forcer la police à diffuser cette lettre, sans succès¹¹. Un an après le massacre, un communiqué de trois pages concernant Marc Lépine a été divulgué à la journaliste et féministe Francine Pelletier. Il spécifiait que la lettre de suicide de Lépine revendiquait des motifs politiques à ses actes et accusait les féministes d’avoir ruiné sa vie⁵. La lettre comprenait une liste de dix-neuf femmes québécoises, considérées comme féministes, qu’il voulait présumément tuer, mais n’aurait pas eu le temps¹². La liste incluait Francine Pelletier elle-même, tout comme une politicienne, une personnalité télévisuelle, une leader d’opinion et six autres policiers qui avaient attiré l’attention de Lépine en jouant dans la même équipe de volley ball¹³.

La lettre (sans la liste de femmes) a finalement été publiée dans le journal La Presse, dans lequel Pelletier était alors éditorialiste¹⁴. Lépine avait écrit qu’il se considérait comme rationnel et qu’il tenait les féministes responsables d’avoir ruiné sa vie. Il mettait en exergue les raisons de l’attaque, comme la colère envers les féministes qui cherchaient à « conserver les avantages des femmes [...] tout en s’accaparant de ceux des hommes¹⁵. » Il mentionnait aussi Denis Lortie, membre des Forces armées canadiennes qui a tué trois fonctionnaires et en a blessé treize autres dans une attaque à main armée à l’Assemblée nationale du Québec, le 7 mai 1984¹⁶. Le texte de la lettre est maintenant disponible¹⁷.

Intervention policière

Dans les jours suivants, l’intervention policière a été critiquée par des survivantes. « Certains étudiants ont déploré la lenteur de l’intervention policière. D’autres se sont rendu compte que les policiers étaient aussi effrayés qu’eux », déclare Claude Hamel, un psychologue de l’Université de Montréal qui a rencontré plusieurs des étudiants en état de choc.

« Nous avons attendu pendant 20 minutes, cachés dans la salle des ordinateurs du deuxième étage, raconte une étudiante en génie mécanique de troisième année qui a perdu quelques-unes de ses amies dans la fusillade. Après avoir entendu une trentaine de coups de feu, j’ai réalisé qu’aucun policier n’était encore entré dans l’immeuble et que nous allions devoir nous défendre par nous-mêmes. Ensuite, nous sommes sortis de l’immeuble et aucun policier n’y était encore entré. Ils étaient tous postés à l’extérieur, blottis près des murs avec leurs armes à feu. »

L’escouade d’intervention tactique, communément appelé le GTI (groupe tactique d’intervention), est arrivée à l’école environ une heure après que Lépine se fut suicidé¹⁸.

Lysiane Gagnon, chroniqueuse à La Presse, a critiqué le silence du service de police de la communauté urbaine de Montréal (SPCUM), aujourd’hui appelé service de police de la Ville de Montréal.

« Trente-six jours ont passé depuis le massacre de Poly, et toujours pas de nouvelle de la police. Ni le directeur, Alain Saint-Germain, ni même un officier supérieur de la police de la CUM n’ont encore daigné faire rapport au public sur l’intervention policière à Poly, écrit-elle. Les étapes de l’intervention policière — la première alerte, les décisions qui ont suivi, la façon dont elles ont été exécutées, le nombre d’officiers impliqués, etc. — sont inscrites dans les registres, et on aurait pu les sortir dès le lendemain du drame¹⁹. »

Le 25 janvier 1990, Saint-Germain a reconnu que plusieurs « lacunes » et « défaillances » ont marqué l’intervention policière le soir de la tuerie dans un rapport qu’il a présenté au comité exécutif de la Communauté urbaine de Montréal (CUM). « Un paquet de gens ont voulu bien faire, mais avec le recul, on se demande pourquoi certaines choses n’ont pas été faites », a dit Saint-Germain, en précisant que « les policiers auraient pu entrer à l’intérieur plus rapidement. »

Le rapport, qui contient les conclusions de l’enquête interne du SPCUM, indique que la fusillade a éclaté à 17 h 12, dans un local du deuxième étage de Polytechnique. Le premier appel au centre d’urgence de la police a été reçu à 17 h 14. Trois minutes et demie plus tard, l’appel est transmis à deux auto-patrouilles, qui arrivent sur les lieux à 17 h 23. C’est à 17 h 28, soit cinq minutes après l’arrivée des policiers, que Lépine se suicide. Et c’est à 17 h 37, soit neuf minutes après que tout eut été terminé, que la police et les ambulanciers entrent dans Polytechnique.

Le rapport indique donc qu’il s’est passé 14 minutes entre l’arrivée des policiers et la décision d’investir l’immeuble. Et que pendant les cinq minutes suivant l’arrivée de la police, Lépine a continué à semer la mort dans les locaux de Poly. Saint-Germain est cependant d’avis qu’il était impossible pour la police d’intervenir assez vite pour sauver ne serait-ce qu’une vie. Le rapport révèle également que l’opération policière a été mal coordonnée et qu’il y a eu plusieurs lacunes au plan de la communication, de la supervision et de la sécurité.

Ainsi, lorsque l’appel a été transmis aux policiers, les lieux du drame ont été mal localisés, même si la préposée à la répartition avait la bonne adresse. Résultat : les deux premiers véhicules de police dépêchés vers la Poly se sont d’abord rendus à la résidence des étudiantes²⁰.

Dans son rapport d’investigation, la coroner Theresa Z. Sourour s’est montrée elle aussi très critique envers l’intervention policière. La coroner écrit que Lépine avait encore 60 balles en sa possession quand il a décidé de se suicider plutôt que de faire d’autres victimes. « Grâce à Dieu, il a décidé lui-même que c’en était assez », écrit la D^r. À ce moment-là, « aucun assaut des forces policières n’était en cours ou en préparation de façon évidente », souligne-t-elle.

La coroner ne peut arriver à la conclusion que les 14 décès étaient tous inévitables en raison des délais entourant l’intervention des policiers et des premiers secours, contredisant ainsi les conclusions du SPCUM. Elle note qu’à 17 h 27, 22 policiers venus dans 14 véhicules différents sont en attente de renfort. À cause de problèmes de communications entre eux, ces policiers n’étaient pas au courant des effectifs déjà présents. « Pendant tout ce délai, l’intervention policière consiste à assurer un périmètre de sécurité et à évacuer la foule », écrit-elle.

Le rapport de la coroner révèle aussi que les policiers présents sur place n’ont établi aucun lien effectif avec le service de sécurité de l’école afin d’obtenir des précisions sur l’état de la situation, la géographie des lieux et le nombre de personnes à l’intérieur du bâtiment²¹. « Pour les intervenants, cet événement, aussi malheureux soit-il, n’est pas exceptionnel. En effet, une agression armée par une seule personne est en soi un événement auquel fait face régulièrement le SPCUM », écrit la coroner²².

Jacques Duchesneau, alors directeur de la division du crime organisé, est l’un des policiers sur les lieux le soir du drame. « Est-ce que j’aurais pu faire davantage ? Est-ce que j’aurais pu sauver des vies ? », s’interroge encore Duchesneau, vingt ans plus tard²³.

Rapport du groupe De Coster

En juillet 1990, le ministre de la Sécurité publique, Sam Elkas, a formé un groupe de travail présidé par le comptable Robert De Coster, ex-président et directeur général de la Régie de l’assurance automobile du Québec, afin d’examiner les questions soulevées dans le rapport de la coroner Sourour.

Les autres membres du groupe sont Mario Bilodeau, avocat en droit criminel, Renaud Leroux, spécialisé en médecine d’urgence, Serge Cossette, ingénieur, attaché au ministère québécois des Communications, Pierre Lapointe, médecin spécialisé en mesures d’urgence et de désastres, et en soins intensifs.

La décision du ministre se veut une réponse à une pétition déposée à l’Assemblée nationale, deux mois plus tôt, par un groupe de parents des victimes qui réclamaient une enquête publique pour faire toute la lumière sur la tragédie²⁴.

Le rapport de 415 pages, comprenant 140 recommandations, du groupe De Coster a ajouté sa voix aux critiques à l’égard du SPCUM. « La valse hésitation s’installe au sujet du commandement de l’opération » durant les cinq premières minutes suivant l’arrivée des premiers policiers sur les lieux, dit le rapport. « Pour tous ceux qui observent la scène, étudiants, professeurs, et autres, un constat unanime se dégage : la confusion règne chez les policiers », lit-on.

« La lenteur à investir les lieux constitue, à notre avis, le point faible de l’ensemble des interventions à l’École Polytechnique », dit le groupe, avant d’ajouter : « Le temps utilisé pour réagir n’a pas contribué à augmenter le nombre de personnes atteintes par les projectiles de son arme. » […]

« Le groupe se refuse encore d’accepter, en principe, que toute intervention était inutile et qu’on ne pouvait rien faire pour les victimes. Il est trop facile de soulager sa conscience en ignorant les souffrances endurées par toutes les victimes et les séquelles physiques et psychologiques de celles qui ont survécu. »

Le groupe De Coster qualifie la gestion de l’événement par le SPCUM « d’autocratique et monolithique ». Il résume ainsi la liste de ses reproches :

« Aucune coordination ni même de concertation ; aucun échange d’information ou de consultation avec les autres intervenants. Aucun signe d’application d’un plan de mesures d’urgence.

C’est dans ce contexte par exemple que la SPCUM a arbitrairement maintenu à l’écart les quelque trente pompiers qui auraient pu rendre de précieux services, comme secouristes, aux services médicaux débordés, lit-on. Les services médicaux se sont plaints amèrement de la priorité que la SPCUM a accordée à la sécurisation de la preuve pour fins d’enquête. Cette attitude a eu pour effet de gêner l’intervention prioritaire des services médicaux et d’ajouter à l’anarchie.

Les proches des victimes reprochent amèrement à la SPCUM la très grande difficulté qu’ils ont eu à obtenir la moindre information sur le sort de leurs filles, peut-on lire également. Ils se révoltent aussi de la manière dont ils ont été traités dans le processus d’identification des victimes. L’attente allant jusqu’à six heures (21 :30 à 3 :30 du matin) est totalement inacceptable aux proches rassemblés dans une salle commune en attendant qu’on identifie leurs victimes. »

Le groupe n’épargne pas non plus les services médicaux. La performance d’Urgences-Santé est sévèrement critiquée. Le syndicat d’Urgences-Santé se voit reproché d’accorder la priorité aux intérêts et au confort de ses membres au détriment de la vocation première de l’organisme : sauver des vies.

Le rapport conclut par ailleurs que la répétition d’un tel événement donnerait lieu au même cafouillis et la réponse des spécialistes de la santé serait tout aussi déficiente, seize mois après la tragédie²⁵.

Rapport Malouf

Dans son rapport d’inspection sur le SPCUM, le juge Albert Malouf consacre un chapitre à l’intervention policière survenue de la soirée du 6 décembre 1989.

Malouf fait quelques commentaires à l’égard de la lettre du directeur Saint-Germain du 23 mai 1990 adressée au président du comité exécutif de la CUM, Michel Hamelin, dans laquelle il s’efforce d’identifier les lacunes de l’intervention policière.

« L’une de ces lacunes est que les policiers s’étaient conditionnés à répondre à un appel de prise d’otages et suivaient la directive de ne faire aucune intervention pour libérer l’otage ou les otages sans autorisation préalable du commandant de l’opération. La directive 620-18 mentionne toutefois que dans des circonstances exceptionnelles les policiers peuvent prendre l’initiative d’une intervention sans y avoir été autorisés par le commandant de l’opération. Monsieur Germain note dans son diagnostic des lacunes de l’intervention policière que cette partie de la directive n’a pas été retenue.

En réalité, certains des premiers intervenants présents sur le terrain – comme le directeur de la Région nord et quelques patrouilleurs – ont entendu des coups de feu et ont reconnu que cette prise d’otage – si c’en était une – prenait une tournure exceptionnelle qui réclamait une intervention immédiate. Malheureusement, les officiers du District 31 qui ont pris le commandement de l’opération n’ont pas pris note de la dimension exceptionnelle de l’événement qui permettait un écart par rapport à la directive 620-18. »

Le juge Malouf critique aussi le rapport de rétroaction du directeur du District 31, Jacques Lessard. « Le rapport de rétroaction évite difficilement de présenter une description qui amoindrit les carences de l’opération », écrit-il. Ainsi la chronologie présentée dans le rapport « raccourcit les délais d’intervention », « omet de mentionner des faits importants » et « présente des événements qui n’ont pas été notés par aucune des autres personnes qui se sont penchées sur cette tragédie. »

Réactions

Funérailles

Le gouvernement du Québec et la Ville de Montréal déclarent alors trois jours de deuil national²⁶. Des funérailles communes pour neuf des quatorze femmes assassinées se déroulent à la basilique Notre-Dame de Montréal le 11 décembre 1989. La gouverneure générale du Canada Jeanne Sauvé, le premier ministre du Canada Brian Mulroney, le premier ministre du Québec Robert Bourassa et le maire de Montréal Jean Doré assistent à celles-ci, tout comme des milliers d’autres personnes en deuil²⁷.

À la recherche d’une raison

Le sexe des victimes de Lépine, les paroles de ce dernier durant la tuerie de même que sa lettre d’adieu ont fait que cet événement a été qualifié par beaucoup de groupes féministes, ainsi que d’officiels, comme étant une attaque antiféministe^{28,16,29,30,31}.

Le massacre a profondément troublé les Québécois. Le gouvernement, craignant qu’un débat large à propos de cette tuerie cause de la douleur aux familles et mène à un accroissement de la violence antiféministe⁵, ne demande pas d’enquête publique sur le drame³². Les médias, des personnalités du monde universitaire, des organisations de défenses des femmes et les familles des victimes ont protesté contre cette décision et ont dénoncé le manque d’informations livrées au public^5,4,33. Malgré cela, la lettre de suicide de Marc Lépine, ainsi que le rapport de police détaillé des événements, n’ont jamais été publiés officiellement³⁴ (bien que le rapport de police a été utilisé par le coroner pour son propre rapport^1,35).

Sa mère s’est demandée plus tard si l’attaque n’était pas dirigée contre elle, ayant travaillé après sa séparation d’avec le père de Lépine³⁶. D’autres personnes, notamment la journaliste Barbara Frum, ont questionné les motivations politiques de Lépine en disant que la population « diminuait » la tragédie « en suggérant qu’il s’agissait simplement d’un acte contre un groupe »³⁷.

Comme l’avait prévu Marc Lépine dans sa lettre¹⁵, plusieurs ont avancé qu’il ne s’agissait que de l’acte d’un fou^5,16. Un psychiatre s’étant entretenu avec la famille et des amis de Lépine et examiné ses écrits, a noté que le suicide était la principale motivation de Lépine et qu’il avait choisi une façon spécifique de le faire : se tuer après avoir tué d’autres personnes est un signe de trouble de la personnalité¹. D’autres psychiatres ont mis l’accent sur les sévices qu’il avait subis durant son enfance, suggérant que les coups qu’il avait reçus lui ont peut-être infligé des blessures au cerveau, ou l’ont rendu psychotique, lui faisant perdre le contact avec la réalité en essayant d’effacer de sa mémoire les souvenirs brutaux de son père^38,39.

Une théorie différente avance que les violences qu’il a subies durant son enfance l’ont mené à se victimiser relativement aux défaites de sa vie³⁹. D’autres ont effectué une analyse plus large, voyant les actions de Lépine comme le résultat de changements sociaux qui ont augmenté la pauvreté et l’isolement des individus⁴⁰. Notons que l’intérêt de Lépine pour les films d’action suggère que la violence dans les médias ait pu influencer ses gestes⁴.

Le 16 septembre 2006, trois jours après la fusillade au collège Dawson, la chroniqueuse du journal quotidien canadien Globe and Mail Jan Wong soulève une controverse en publiant un article laissant entendre que Marc Lépine, ainsi que les auteurs des tueries scolaires du collège Dawson et de l’Université Concordia, ont pu être aliénés à la société québécoise parce qu’ils n’étaient pas des « pures laines » québécois⁴¹. Le Conseil de presse du Québec a, par la suite, blâmé la journaliste pour cet article⁴².

Contrôle des armes à feu

Le massacre a remis sur la scène publique le mouvement pour le contrôle des armes à feu au Canada. Heidi Rathjen, une femme qui était dans une salle de classe épargnée par Lépine lors de la fusillade, a organisé, avec Wendy Cukier, la Coalition pour le contrôle des armes (Coalition for Gun Control)⁴³. Susan et Jim Edwards, les parents de l’une des victimes, s’y sont également fortement impliqués⁴⁴. Leurs actions, jointes à celles d’autres intervenants, ont mené à l’adoption, en 1995, de la loi sur les armes à feu (projet de loi C-68), qui met en place des mesures plus strictes relatives aux armes présentes sur le territoire canadien⁴³.

Ces mesures impliquent de nouvelles conditions concernant l’entraînement des propriétaires d’armes à feu, un profilage des demandeurs, de nouvelles règles sur l’entreposage des armes à feu et des munitions ainsi qu’un programme d’enregistrement de toutes les armes à feu, le Registre canadien des armes à feu. Depuis sa mise en application, ce programme d’enregistrement est fortement controversé et donne lieu à des débats partisans, certaines critiques affirmant que cette action politique, initiée par le gouvernement libéral de Jean Chrétien, est onéreuse et inapplicable⁴⁵.

Le gouvernement conservateur de Stephen Harper a repoussé la date limite pour l’enregistrement et a amendé la loi afin d’éliminer les amendes en cas de non-respect de celui-ci. Le gouvernement a justifié cette amendement en affirmant qu’un renforcement du mandat ciblerait les chasseurs et tireurs sportifs plutôt que les criminels. Cette position a été critiquée et le soutien au programme d’enregistrement s’est intensifié à la suite d’autres tueries en milieu scolaire telles la fusillade au collège Dawson⁴⁶ (qui a fait 2 morts, dont le tueur, en 2006) et celle de Virginia Tech^47,48, aux États-Unis (qui fut bien plus meurtrière).

Commémoration

Pour la cérémonie commémorative des 25 ans de la tuerie, la ville de Montréal confie l’aspect technique de la cérémonie à Moment Factory, une entreprise spécialisée dans la conception et la production d’environnements multimédias. L’entreprise montréalaise installe sur l’esplanade du Mont Royal quatorze faisceaux lumineux représentant les 14 victimes de ce massacre. Les faisceaux lumineux tournés vers le ciel s’illuminaient peu après seize heures, heure à laquelle Marc Lépine commettait les assassinats 25 ans plus tôt⁴⁹.

L’anniversaire de la tuerie est devenu la journée nationale de commémoration et d’action contre la violence faite aux femmes.

Notes et références

Voir aussi

Bibliographie

• Marie Chalouh et Louise Malette (dir.), Polytechnique, 6 décembre, Montréal, éditions du Remue-Ménage, 1990, 190 p. (ISBN 2890910962)
• (en) Heidi Rathjen et Charles Montpetit, December 6th: From the Montreal Massacre to Gun Control, Toronto, McClelland & Stewart, 1999, 211 p. (ISBN 0-7710-6125-0)
• (en) Peter Eglin et Stephen Hester, The Montreal Massacre: A Story of Membership Categorization Analysis, Waterloo (Ontario), Wilfred Laurier University Press, 2003, 158 p. (ISBN 0-88920-422-5)
• Thérèse Lamartine, Soudoyer Dieu (roman), éditions JCL, Chicoutimi, 2009 (ISBN 978-2-89431-404-3)
• Élise Fontenaille, L’homme qui haïssait les femmes (roman), éditions Grasset, 2011 (ISBN 978-2-246-77591-1)
• Élaine Audet, Sel et sang de la mémoire. Polytechnique, 6 décembre 1989 (poésie), éditions Sisyphe, Montréal, 2009 (ISBN 978-2-923456-13-3)
• QUÉBEC, ministère de la Sécurité publique du Québec, « La tragédie du 6 décembre 1989 à l’École Polytechnique de Montréal », Robert De Coster, prés., Groupe de travail De Coster, Montréal, Bibliothèque Nationale, 1990. 6 vol.
• Malouf, Albert, « Rapport de l’inspection de l’administration du Service de police de la Communauté urbaine de Montréal, de ses activités et celles de ses membres, Ministère de la sécurité publique, 1994

Articles connexes

Liens externes

• Documentaire Au-delà du 6 décembre à ONF.ca [archive]
• Tuerie de l’École polytechnique de Montréal [archive] sur L’Encyclopédie canadienne
• (en) Crime Library [archive]
• Autre point de vue sur l’anniversaire de polytechnique [archive]
• CBC Digital Archives [archive]
• Crime Library [archive]
• Coroner’s Report on the massacre [archive] (PDF)

Nous savions déjà qu’il regardait des films pornographiques avec sa tante quand il était petit. Aujourd’hui, il fait savoir à son public qu’il hait sa mère avec une « chanson » inspirée de celle de Julien Clerc intitulée « Femmes… je vous aime » (paroles rappelées ci-dessous). Il la hait et la méprise, dit-il, sans préciser ce qu’elle a pu lui faire pour qu’il en arrive là.

En ce qui concerne son complice le psychopathe Pascal Edouard Cyprien Luraghi, par contre, ceux qui s’y intéressent le savent tous depuis longtemps, puisqu’il est arrivé sur le net en 2001 précisément pour en parler et n’a depuis lors jamais cessé, conchiant sa brave maman partout où il l’évoque – en 2008, il s’était inscrit sur le site d’information Rue89 en se présentant dans sa « bio » comme victime d’une mère pire que Folcoche, rien que ça… et même tellement victime qu’aucune autre victime de quoi que ce soit n’eût su exister… Il était LA victime du site, écrasant toutes les autres qui ne pouvaient en être…

Il s’étalait aussi sur la soeur de sa mère, sa « tata Rollande », prostituée à Strasbourg jusqu’à son installation en Tunisie où elle coulerait une paisible retraite avec son dernier souteneur.

Il est certain que des femmes mentalement « dérangées » ou « folles à lier » comme ils se plaisent l’un et l’autre à me qualifier absolument partout depuis 2008, alors que je n’en suis pas moi-même, peuvent effectivement produire des monstres comme ces deux-là.

Cependant, les autres femmes n’ont pas à en subir les conséquences.

Quant à celles qui utilisent sciemment de tels psychopathes pour massacrer d’autres femmes, et aussi bien des hommes, telle la criminelle Josette Brenterch du NPA de Brest, elles n’ont leur place qu’en prison avec tous leurs complices.

Commentaires

Que l’on cherche « Jean-Marc Manach Ligue du LOL » ou « Ligue du LOL Jean-Marc Manach », Google renvoie actuellement, en 1ère page de résultats, plusieurs de mes titres (voir listes ci-dessous).

Aussi, la question que tout le monde se pose aujourd’hui, moi la première, est la suivante : combien de temps va-t-il encore faire l’autruche, avec la plume de son bon ami Pascal Edouard Cyprien Luraghi placée en si bel endroit, exposée à tous les regards ?

Je rappelle qu’il est inutile d’en exiger la publication d’un quelconque droit de réponse après qu’il se soit permis de vous calomnier publiquement dans une de ses émissions diffusées par ASI. Personnellement, je l’ai bien demandée à de multiples reprises après avoir découvert le 7 janvier 2015 l’émission du 10 septembre 2013 qu’il avait consacrée à l’un des épisodes judiciaires de mes démêlés avec la bande de cybercriminels et harceleurs du psychopathe Pascal Edouard Cyprien Luraghi sans jamais avoir tenté au préalable de me contacter pour recueillir ma version des faits, pourtant la seule valable, la vraie, celle de son bon ami le mythomane Pascal Edouard Cyprien Luraghi, qu’il avait alors servie à ses téléspectateurs sans avoir jamais rien vérifié, n’étant qu’un tissu de mensonges éhontés, tous destinés à calomnier la femme ingénieur que je suis, extrêmement dérangeante pour bien des criminels.

Or, je ne l’ai jamais obtenue, pas plus que de nouvelles publications à la suite des échecs judiciaires de mes harceleurs.

Jean-Marc Manach n’est donc pas journaliste.

Ce n’est qu’un complice de ses « gentils trolls » et « gentils hackers », particulièrement ceux qui sont au service d’organisations criminelles.

Jean-Marc Manach Ligue du LOL

Ligue du LOL Jean-Marc Manach