Psyricien a écrit:

Et elle sait pas lire en plus la greluche … on est pas rendu !

1)On attend encore la liste des critère objectif qui rendent « supérieur » … ce qui ne veut rien dire … puisque être supérieur ne fait sens que rapport à quelque chose. La supériorité absolu ça n’existe pas !
Je riz encore de votre désarrois devant l’exemple des méduses qui peuvent rajeunir, votre seule réponse ayant été une boutade comme quoi « vous n’aimez pas les méduses ».
Franchement, dans le genre fuite … c’était minable ça .

Et la merde qui sort de ton cul, je suis sûre qu’elle est capable de faire des choses mieux que toi, comme passer dans une canalisation de quelques centimètres de diamètre. Elle t’est donc supérieure.
Non mais franchement vous êtes contents de votre argumentation? C’est tout simplement lamentable!
Non mais allo quoi!

Psyricien a écrit:

4)Vous avez prétendu que l’existence des rêves ne pouvait être prouvé de façon objective, revenez vous sur cette idiotie.

J’ai juste écrit le contraire de ce que tu me fais dire, mais on est plus à ça près. Non seulement t’es con, mais en plus tu sais pas lire, c’est grave!

LouV a écrit:

On peut parfaitement remettre en cause les avis des professionnels, mais il faut avoir des arguments plus solides, et une démarche plus rigoureuse (être capable de citer ses sources entre autres).

Oui je pensais naïvement que lorsque je vous affirmais avoir entendu de mes propres oreilles que Géraldine Fabre est croyante, ça aurait un peu de poids. Mais visiblement ici vous avez perdu le sens du mot « confiance ». Je sais pas comment vous faites dans la vie de tous les jours. Du genre vous demandez à votre poissonnière: elle est fraîche votre dorade? On vous répond « Oui, elle a été pêchée hier » et là vous sortez votre ordinateur pour aller vérifier sur internet quel jour les dorades sont pêchées etc… Votre vie doit être un véritable enfer !
Je vous plains !

Psyricien a écrit:

Toute une section est dédié à l’intellect, la moral, la culture, des grands singes.
Dorothy prendra t-elle le risque de remettre en cause ces croyances en allant ce documenter ?

Oh mais j’ai déjà appris beaucoup en trois jours. J’ai constaté qu’effectivement le niveau de certains humains ne dépassait pas celui des singes. Tu en es le parfait exemple, et en plus tu sembles en être très fier. Alors va bouffer tes bananes et lache moi un peu la grappe.

Iezane a écrit:

En te souhaitant de passer du temps sur ce forum, car on y apprend vraiment beaucoup de chose

Merci Iezane c’est très gentil, tu es un amour, mais franchement c’est mal barré. J’ai l’impression d’être tombée dans une espèce de secte ou qqchose du genre tu vois.

Ça, c’est de la réplique !

Le record inférieur est menacé.

Encore un petit effort et il sera battu.

Denis

P.S. Celle-ci n’est pas moche non plus. Lâche-pas.

Dorothy a écrit:

Pourtant le lien de la vidéo a été affiché, et même le moment approximatif du « Je crois en Dieu ».

Oui, je voulais dire « à quel moment » ; le moment de la vidéo n’avait pas encore été posté par Ethel, qui elle est capable de répondre à des questions. Je partais du principe qu’ayant une meilleure connaissance de la séance (que vous aviez vue), vous retrouveriez plus facilement ce moment.

Dorothy a écrit:

Oui je pensais naïvement que lorsque je vous affirmais avoir entendu de mes propres oreilles que Géraldine Fabre est croyante, ça aurait un peu de poids. Mais visiblement ici vous avez perdu le sens du mot « confiance ». Je sais pas comment vous faites dans la vie de tous les jours. Du genre vous demandez à votre poissonnière: elle est fraîche votre dorade? On vous répond « Oui, elle a été pêchée hier » et là vous sortez votre ordinateur pour aller vérifier sur internet quel jour les dorades sont pêchées etc… Votre vie doit être un véritable enfer !
Je vous plains !

… Ok, sérieusement, vous avez vraiment compris ce que c’est le scepticisme / zététique avant de venir ici ? Un des principes est d’appliquer une démarche rigoureuse, proche de la démarche scientifique.
Bien sûr que non je n’applique pas ça dans ma vie de tous les jours (à part dans quelques rares circonstances). Mais dans une discussion sur ce forum, on doit étayer au maximum ses arguments, on explique sur quoi on se base pour affirmer quelques chose.
Et dans ce genre de débat, OUI attribuer précisément une citation est important. Après tout, ça n’engage pas que vous mais une autre personne.
Vous êtes confrontée à de la recherche tous les jours ? Moi oui, professionnellement en tant que documentaliste ; ce n’est pas une question de confiance, c’est parce que dans les débats pointus vérifier le contexte est toujours utile. Donc inutile de vous offusquer à la première demande de citation.

Dorothy a écrit:

Je sais pas comment vous faites dans la vie de tous les jours. Du genre vous demandez à votre poissonnière: elle est fraîche votre dorade? On vous répond « Oui, elle a été pêchée hier » et là vous sortez votre ordinateur pour aller vérifier sur internet quel jour les dorades sont pêchées etc… Votre vie doit être un véritable enfer !
Je vous plains !

Dans ton exemple, tu oublies une chose, Dorothy : le capital confiance.
Je ne vérifie pas quand le poisson est péché quand elle me dit qu’il est frais, car je la connais, j’ai confiance en elle. Mais si un inconnu m’aborde dans la rue en me proposant le même poisson et en disant qu’il est frais, je vais pas le croire sur parole, je vais vérifier.
Sur le forum, c’est la même chose, on ne demande plus a certains des preuves quand ils disent un truc, car on les connait, on sait qu’ils se trompent rarement et on peut avoir confiance.
Toi, tu es là depuis deux jours, tu n’as pas encore construit ce capital confiance qui pourrait nous faire dire : « oui, je la crois sur parole, pas besoin de vérifier. » Mais ca viendra, participe aux posts qui te plaisent, postes des trucs avec des preuves et des liens, et tu verras qu’a un moment, on ne te demandera plus des tonnes de liens.
Mais ca vient pas de suite.

Denis a écrit:

Salut Dorothy,

Ça, c’est de la réplique !

Le record inférieur est menacé.

Encore un petit effort et il sera battu.

Denis

P.S. Celle-ci n’est pas moche non plus. Lâche-pas.

Puisque tu parles de record inférieur, voici le genre de message que je reçois en privé:

NEMROD34 a écrit:

Je viens en amis .
Sur un de vos post vous posiez la question de comment vous servir mieux de votre cul.
Je peux vous opposer des expériences sous contrôle, avec une bite de bon calibre, sous controle, et une langue sous controle aussi!
Bien sur le protocole prévoit tout éclatement de veines du cul, orgasmes non souhaités et tout un tas de bordel.
Pour faire valoir ce que de droit!

Voilà à quoi ressemblent les membres de ce forum dès qu’on gratte un peu le vernis.

f.didier a écrit:

Dans ton exemple, tu oublies une chose, Dorothy : le capital confiance.
Je ne vérifie pas quand le poisson est péché quand elle me dit qu’il est frais, car je la connais, j’ai confiance en elle. Mais si un inconnu m’aborde dans la rue en me proposant le même poisson et en disant qu’il est frais, je vais pas le croire sur parole, je vais vérifier.
Sur le forum, c’est la même chose, on ne demande plus a certains des preuves quand ils disent un truc, car on les connait, on sait qu’ils se trompent rarement et on peut avoir confiance.
Toi, tu es là depuis deux jours, tu n’as pas encore construit ce capital confiance qui pourrait nous faire dire : « oui, je la crois sur parole, pas besoin de vérifier. » Mais ca viendra, participe aux posts qui te plaisent, postes des trucs avec des preuves et des liens, et tu verras qu’a un moment, on ne te demandera plus des tonnes de liens.
Mais ca vient pas de suite.

^^^^^ Oui, je plussoie.
Je rajouterai aussi que si je ne vérifie pas pour la poissonnière que je vois régulièrement, pour un vendeur de bagnoles ou tout autre que je ne vois qu’à des occasions précises, je ferai quand même quelques vérifications.
Je fais effectivement plus confiance aux réguliers du forum, tout simplement parce qu’ils sont capables d’étayer leur propos par des références sans chicaner.

Citer:

Voilà à quoi ressemblent les membres de ce forum dès qu’on gratte un peu le vernis.

Les membres ?

Connais-tu le sophisme de la généralisation abusive ? Si OUI (ou si NON), qu’en penses-tu ?

Aussi, ton échantillon est loin d’être représentatif. Nemrod est sous validation depuis plusieurs mois parce qu’il dérape souvent dans le scato aussi bête que détestable. C’est son style idiot. Peut-être qu’il se pense drôle. Faudrait le lui demander. Peut-être aussi qu’il ne se doute pas que « être sous validation » n’est pas un état stable. Il vient un moment où cet état est remplacé par un autre. Lequel ? Ça dépend de lui.

Ce qui, jusqu’ici, l’a sauvé du siège éjectable, c’est que, dans son domaine d’expertise (le debunking des cas d’OVNIs), il est pas mal compétent.

Enfin, si un mal embouché t’a envoyé des crottes par MP, et que tu as envie de les lui retourner, tu devrais le faire par MP, pas envoyer des crottes à tout le monde par message public.

Non ?

Denis

Citer:

Enfin, si un mal embouché t’a envoyé des crottes par MP, et que tu as envie de les lui retourner, tu devrais le faire par MP, pas envoyer des crottes à tout le monde par message public.

IL serait peut-être bon aussi de rappeler la notion de « privé » si on s’adresse à quelqu’un en message privé c’est pas pour que ce soit rendu public…
A moins qu’on pense être le centre de tout et que donc le monde entier à besoin de savoir que vous venez de chier ou manger des pâtes …

Sinon vi, je trouves ça drôles, je me trouve même drôle parfois!

Citer:

Et la merde qui sort de ton cul, je suis sûre qu’elle est capable de faire des choses mieux que toi, comme passer dans une canalisation de quelques centimètres de diamètre. Elle t’est donc supérieure.
Non mais franchement vous êtes contents de votre argumentation? C’est tout simplement lamentable!
Non mais allo quoi!

Et donc, cette liste de vos accomplissement qui vous rendent supérieur, elle vient ? Dis donc, c’est que je t’en fais de l’effet .
Et cette « argumentaire » est tellement lamentable, que vous n’avez rien à y répliquez.
Notez que selon moi la supériorité est un critère subjectif à un sujet bien précis … parlé de supériorité absolu c’est idiot comme ces pieds. Mais je comprend que cela vous perturbe … comment ne pourriez pas être supérieur ? Tout votre petit monde de croyance désuètes s’effondrerais.

Citer:

j’ai juste écrit le contraire de ce que tu me fais dire, mais on est plus à ça près. Non seulement t’es con, mais en plus tu sais pas lire, c’est grave!

Ah … vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez … cela explique surement tout vos spasmes …
Vous aviez prétendu que les rêves n’était « prouvé » que via des témoignages … ce qui est faux, et les témoignages ne sont pas des preuves objectives !
Mais encore une fois, vous semblez vouloir nous informer ne rien panner à la discussion et n’être ici que dans une optique de pollution .
Vous aviez d’ailleurs trouvé risible, que l’on puisse, dans une certaine mesure « savoir » de quoi rêve un patient.
Je vous l’avais pourtant signalé, puis un autre membre vous à posté un lien qui prouve cet état de faits !
Mais vous avez raison, continuer de nous montré toute l’étendue de votre bêtise … c’est savoureux.

Citer:

Oh mais j’ai déjà appris beaucoup en trois jours. J’ai constaté qu’effectivement le niveau de certains humains ne dépassait pas celui des singes. Tu en es le parfait exemple, et en plus tu sembles en être très fier. Alors va bouffer tes bananes et lache moi un peu la grappe.

Et comme toujours, tu ne consultes pas les documents apportés par les autres. Toujours tellement convaincu que ton petit nombril qui détient la vérité vrai … vache, t’a le cerveau encrassé petite.
En passant: si tu savais … si seulement tu savais .

G>, qui rigole toujours autant devant un cas qui frise le besoin de soin psychiatriques.

Etienne Beauman: « Attaquer la croyance de quelqu’un en lui proposant une analogie qu’il ne reconnaitra pas [...] n’a pas de poids, ça provoque au mieux un haussement d’épaules. »
Psyricien : « Donc on n’a pas le droit d’argumenter tout court devant un croyant qui refuse les preuves ? »

Richard : « On peut donc dire que « le son va plus vite que lui-même » sans rougir. »
Psyricien :

Citer:

je me trouve même drôle parfois!

Je t’accorde ce « parfois ».

En contrepartie, admets-tu que, souvent, tu n’es pas beaucoup plus drôle qu’un accident de chemin de fer ?

Denis

Denis a écrit:

Salut Nemrod,

Tu dis :

Je t’accorde ce « parfois ».

En contrepartie, admets-tu que, souvent, tu n’es pas beaucoup plus drôle qu’un accident de chemin de fer ?

Denis

L’humour est une notion toute subjective … et qui plus est, il est parfois dur de le faire passer à l’écrit .
Je lui donne le bénéfice du doute sur son pouvoir humoristique … le doute faute de preuve … elle devrait s’inspirer de ça la « mère supérieur » .

G>

Etienne Beauman: « Attaquer la croyance de quelqu’un en lui proposant une analogie qu’il ne reconnaitra pas [...] n’a pas de poids, ça provoque au mieux un haussement d’épaules. »
Psyricien : « Donc on n’a pas le droit d’argumenter tout court devant un croyant qui refuse les preuves ? »

Richard : « On peut donc dire que « le son va plus vite que lui-même » sans rougir. »
Psyricien :

Citer:

En contrepartie, admets-tu que, souvent, tu n’es pas beaucoup plus drôle qu’un accident de chemin de fer ?

Dans mon immense miséricorde je l’admet (qu’est-ce que je peut être bon quand même!).
N’empêche que la dame m’aurait dit en privé que ça la faisait pas rire j’aurais présenté mes excuses…

il y a des sites spécialisés pour ça Nemrod

On lui pardonne sans doute parce qu’il a un avatar de chat.