Ils sont toujours inséparables…

Rappelez-vous :

Cliquez sur l’image pour l’agrandir.

Eh oui, tout comme au bon vieux temps de l’activité de mon blog « Un petit coucou » chez OverBlog, après la folle de Brest m’a gratifié de ses visites Lulu Cassetafiore, le Konducator de Puy-l’Evêque, sur les deux blogs jumeaux « Petitcoucou » et « Satanistique », et deux fois, s’il vous plaît.

Sachant qu’il a quitté l’école à 14 ans sans aucun diplôme, je lui propose comme à ses acolytes trolls et modérateurs du forum des Sataniques Sceptiques du Québec de compléter son instruction fort défectueuse avec une nouvelle fiche de l’encyclopédie libre Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Visiteurs_du_soir

Les Visiteurs du soir

Les Visiteurs du soir

Données clés

Titre original	Les Visiteurs du soir
Réalisation	Marcel Carné
Scénario	Jacques Prévert Pierre Laroche
Acteurs principaux	Arletty Alain Cuny Marie Déa Jules Berry
Sociétés de production	Prod. André Paulvé Scalera Films
Pays d’origine	France
Genre	Film fantastique
Sortie	1942
Durée	120 min

Pour plus de détails, voir Fiche technique et Distribution

Les Visiteurs du soir est un film fantastique français réalisé par Marcel Carné, sorti en 1942.

Synopsis

Satan délègue, sous l’apparence de ménestrels, deux de ses suppôts, Dominique et Gilles, pour semer malheur et destruction sur Terre en l’an de grâce 1485. Alors que Dominique réussit sa mission en soumettant à son emprise séductrice le baron Hugues et Renaud, le fiancé de la fille du baron, Anne, Gilles faillit à sa tâche en succombant amoureusement devant la pureté d’Anne à laquelle il ne devait apporter que tourments. Leur amour déchaîne le courroux de Satan qui intervient en personne pour achever son œuvre de désolation comme il l’entend.

Fiche technique

• Titre : Les Visiteurs du soir
• Réalisation : Marcel Carné
• Assistant-réalisation : Michelangelo Antonioni
• Scénario et dialogues : Jacques Prévert et Pierre Laroche
• Musique : Maurice Thiriet
• Chansons¹ : interprétées par Jacques Jansen (voix chantée d’Alain Cuny) :
  • Complainte de Gilles, paroles de Jacques Prévert et musique de Maurice Thiriet
  • Démons et Merveilles, paroles de Jacques Prévert et musique de Maurice Thiriet
  • Le Tendre et Dangereux Visage de l’amour, paroles de Jacques Prévert et musique Maurice Thiriet²
• Photographie : Roger Hubert
• Cadrages : Marc Fossard
• Photographe de Plateau : Léo Mirkine
• Son : Jacques Lebreton
• Montage : Henri Rust
• Direction artistique : Georges Wakhevitch
• Décors : Alexandre Trauner, Léon Barsacq³
• Costumes : Georges Wakhevitch
• Maquillages : Paule Déan
• Producteur : André Paulvé
• Sociétés de production : Productions André Paulvé, Scalera Films
• Sociétés de distribution : Discina, Les Films du Tétras ; resortie 2012, Mission Distribution
• Pays d’origine : France
• Tournage : avril à septembre 1942, intérieurs et extérieurs aux Studios de la Victorine (Nice) et aux Studios de Saint-Maurice (Val-de-Marne)
• Format : Noir et blanc — 35 mm — 1.37:1 — monophonique (Western Electric Sound System)
• Genre : film fantastique et médiéval
• Durée : 120 minutes
• Dates de sortie : 5 décembre 1942 en  France ; resortie en copie numérique après restauration, 19 décembre 2012

Distribution

Genèse

Dans Jacques Prévert, portrait d’une vie, Carole Aurouet raconte :

« Marcel Carné est motivé par l’envie de réaliser un cinquième film à partir d’un scénario de Jacques Prévert. Il souhaite également diriger l’acteur Alain Cuny qu’il a remarqué au Théâtre de l’Atelier alors qu’il jouait Orphée dans Eurydice de Jean Anouilh : « Il avait une très belle voix, grave, prenante. Son seul défaut était un débit assez lent, comme s’il s’écoutait parler, joint à un accent chantant sur certaines fins de phrases ». Carné lui fait passer des essais pour le rôle du musicien de Juliette et la Clé des songes (abandonné à cette époque). Enfin, le réalisateur est excédé par les interdits de Vichy et par la censure qui sévit en France. Repliée sous le couvercle de l’Occupation, la production cinématographique se doit en effet d’être intemporelle si bien que les auteurs ne peuvent être des témoins de leur époque, à moins qu’ils ne le fassent en teintant le tout de propagande. D’un commun accord, il est donc décidé de s’évader dans un autre siècle et/ou un autre genre pour conserver une entière indépendance. Carné et Prévert songent d’abord à reprendre un projet qui est en gestation depuis 1940 mais dont l’entrée en guerre du pays avait sonné le glas : Le Chat botté de Perrault, dans lequel le chat devait être interprété par Maurice Baquet. Trauner avait même commencé à réaliser des maquettes, reprises pour Les Visiteurs du soir. C’est finalement l’évasion dans le Moyen Âge qui sera la solution de rechange adoptée pour se donner la liberté d’aller à contre-courant. »

Pourtant, le film pourrait bien être en lien beaucoup plus étroit avec l’actualité de l’époque, contrairement à ce que pouvait laisser croire cet apparent refuge dans le passé. Danièle Gasiglia-Laster a bien montré les rapports de ce film avec son temps : la date donnée dès le début du film (1485) nous donne, si on l’inverse, 5 août 41… Quant à la fin du film — le cœur des deux amants changés en statues continuant à battre — il est très éclairant de la mettre en parallèle avec un poème de Prévert écrit plusieurs années plus tôt, La Crosse en l’air (1936) : « où il avait déjà utilisé cette métaphore du cœur que rien ne peut détruire pour évoquer la résistance à Franco. Ce cœur, c’était « le cœur de la révolution », ce cœur écrivait-il, « que rien…personne ne peut empêcher d’abattre ceux qui veulent l’empêcher de battre… de se battre… de battre. »⁴

Dans le contexte de l’Occupation, les spectateurs avertis ont saisi la parabole de la guerre, le baron Hugues représentant Pétain, son château le régime de Vichy et le diable, les Allemands ; les deux amants, statufiés à la fin (mais dont les cœurs battent toujours) renverraient à la Résistance.

Musique

D’après Michel Trihoreau, la musique, attribuée à Maurice Thiriet au générique du film, aurait été composée en collaboration avec Joseph Kosma : « Kosma compose, comme d’habitude, une mélodie au piano, pour Le Tendre et Dangereux Visage de l’amour et Démons et Merveilles. Les partitions apportées par Carné sont travaillées par Maurice Thiriet qui fait les orchestrations, les arrangements, et qui compose lui-même la Complainte de Gilles. Le génie de Kosma et le talent de Thiriet aboutissent à une création ¹. ».

Dans une étude détaillée⁵, le journaliste et archiviste Philippe Morisson écrit : « Joseph Kosma n’a (semble-t-il) pas composé les deux ballades des Visiteurs du soir contrairement à ce que j’ai pu moi-même affirmer » ; plus loin, « Joseph Kosma ne revendique la paternité que de la deuxième ballade du film à savoir Le Tendre et Dangereux Visage de l’amour. À aucun moment dans ses archives il ne parle de Démons et merveilles qui lui est souvent attribué. » ; et plus loin encore, « Joseph Kosma se trouve au démarrage des projets des deux films ([Les Visiteurs et Les Enfants du paradis]). Pour Les Visiteurs du soir, il compose au piano une première musique pour les deux premières ballades, [...] l’une était une valse américaine (Démons et merveilles) et l’autre un blues (Le Tendre et Dangereux Visage de l’amour) mais elles n’auraient pas été retenues dans la version finale du film. »

Autour du film

• Le film fut tourné en pleine guerre et face à la disette qui s’installait, il fallut injecter du poison dans les mets pour éviter qu’ils ne soient dévorés avant la fin des journées de tournage⁶.

Distinction

• Grand prix du cinéma français 1942.

Notes et références

Voir aussi

Bibliographie

Ouvrages

• Danièle Gasiglia-Laster, Jacques Prévert, celui qui rouge de cœur, Éditions Séguier, 1992.
• Carole Aurouet, Jacques Prévert, portrait d’une vie, Éditions Ramsay, 2007.

Articles

• Danièle Gasiglia-Laster, « Trois éditions des Visiteurs du soir, étude comparative », Les Cahiers du CRELIQ, Québec, Nuit Blanche éditeur,‎ 1992
• Danièle Gasiglia-Laster, « Les Visiteurs du soir : Une date peut en cacher une autre », Cahiers de l’association internationale des Études françaises, n^o 47,‎ mai 1995
• Danièle Gasiglia-Laster, « Double jeu et je double : La question de l’identité dans les scénarios de Jacques Prévert pour Marcel Carné », CinémAction, éditions Corlet, n^o 98,‎ 1^er trimestre 2001
• Carole Aurouet, Du visuel au verbal : la méthode d’écriture scénaristique de Jacques Prévert. L’exemple des Visiteurs du soir, Genesis, n^o 28, pp. 127-146.
• Carole Aurouet, « Les Visiteurs du soir de Marcel Carné : fiche film », CinémAction, éditions Corlet « Cinquante couples hors normes à l’écran », n^o 114,‎ janvier 2005, p. 71-73
• (en) Edward Baron Turk, « The Politics of Cinematic Reception: Les Visiteurs du soir, Narrative Tempo, and the Debacle », The French Review, American Association of Teachers of French, vol. 61, n^o 4,‎ mars 1988, p. 593-604 (lire en ligne)

Liens externes

• (en) Les Visiteurs du soir sur l’Internet Movie Database
• Articles sur Les Visiteurs du soir sélection d’articles d’époque parus dans l’hebdomadaire Ciné-Mondial (1942)

Enfin, il s’agit de ma visiteuse du soir comme du jour, de ma visiteuse la plus assidue, ici comme durant trois ans sur mon blog « Un petit coucou » chez OverBlog, qu’elle a toujours honoré de ses visites quotidiennes frénétiques, jusqu’à sa suspension le 11 juin 2013.

A peine avais-je ouvert ce blog et son jumeau qu’elle a recommencé à me visiter plusieurs fois par jour.

Quand il n’en reste qu’une, comme aujourd’hui à midi, probablement au retour du bureau de vote, c’est encore elle.

En serez-vous surpris, ou non ?

Entre « Petitcoucou » et « Satanistique », dont les contenus sont identiques, elle a choisi le second.

Alors, à votre avis, de qui s’agit-il ?

Eh oui, comme le savent bien mes anciens lecteurs, c’est toujours la folle de Brest !

Je rappelle ci-dessous le dernier article de mon blog « Un petit coucou » chez Overblog, publié le 10 juin 2013.

D’abord sa version complète en copie d’écran d’époque (cliquer sur l’image pour l’agrandir) :

Et maintenant le début du texte dans une version directement lisible sur ce blog :

http://unpetitcoucou.over-blog.com/article-folle-de-brest-encore-une-crise-118396321.html

Folle de Brest: encore une crise !

10/06/2013 12:29

A ce stade, je suis obligée d’en rire.

La folle de Brest a encore piqué une crise, hier soir.

Le phénomène compulsif qui laisse tous mes compteurs frappés d’hébétude a démarré pile poil à 21h40, on se demande pourquoi…

Là, elle semble calmée, elle n’est passée que deux fois depuis ce matin :

Phuket arrived on « Un petit coucou à la recherche d’une liberté perdue« .

12:11:54 — 17 minutes ago

Brest, Bretagne arrived from unpetitcoucou.over-blog.com on « Milices extrême-gauchistes: Josette bientôt expliquée à Berlin – Un petit coucou à la recherche d’une liberté perdue« .

12:06:35 — 22 minutes ago

Brest, Bretagne arrived from google.fr on « Un petit coucou à la recherche d’une liberté perdue » by searching for un petit coucou à la recherche.

10:45:18 — 1 hour 43 mins ago

Brest, Bretagne arrived from unpetitcoucou.over-blog.com on « Des ministres dans le viseur de l’Armée: lequel après Cahuzac ? – Un petit coucou à la recherche d’une liberté perdue« .

23:47:40 — 12 hours 41 mins ago

Brest, Bretagne arrived from unpetitcoucou.over-blog.com on « Milices extrême-gauchistes: Josette bientôt expliquée à Berlin – Un petit coucou à la recherche d’une liberté perdue« .

21:40:30 — 14 hours 48 mins ago

Brest, Bretagne arrived from google.fr on « Un petit coucou à la recherche d’une liberté perdue« .

20:01:55 — 16 hours 27 mins ago

Dans les trois premiers articles de ce blog, j’ai très précisément exposé comment j’ai été bannie du forum des Sataniques Sceptiques du Québec le 19 mars 2014 après avoir modifié mon profil pour indiquer que je suis ingénieur.

Le modérateur/administrateur Hallucigenia/diablo m’a publiquement signifié ce bannissement dans le fil de discussion suivant, consacré à la transparence sur les « bans » :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/transparence-sur-les-bans-t11527-50.html

Alors qu’il me censurait systématiquement depuis près de huit mois, il a accepté le dernier commentaire que j’aie posté sur son forum à seule fin de pouvoir me notifier publiquement ce bannissement en en donnant des motifs fallacieux auxquels il ne me permettait donc pas de répondre autrement qu’en créant ce blog dont le but est de rétablir la vérité, éléments de preuve à l’appui.

En réalité, la cause fondamentale de ce bannissement est aussi celle qui m’avait amenée à m’inscrire sur le forum des Sataniques Sceptiques du Québec le 8 mars 2011, à savoir les campagnes de calomnies publiques démentielles dont je suis victime de la part du troll NEMROD34 qui ne peut tolérer que je sois ingénieur alors qu’il a lui-même quitté l’école très jeune en situation d’échec scolaire, sans aucun diplôme.

Nous avons vu que l’activité de NEMROD34 sur le forum des Sataniques Sceptiques du Québec est bien celle d’un troll, alors que pour ma part je n’y ai jamais posté que 19 commentaires en trois ans.

Voyons maintenant quelle a été la suite de la discussion sur la transparence sur les « bans » que j’avais rapportée dans les trois premiers articles que j’ai publiés sur ce blog :

Mireille	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 20 Mar 2014, 17:34
Inscrit le: 04 Fév 2013, 20:09 Messages: 2307	Je suis sceptique là, je ne sais vraiment pas ce qui est ou sera le plus comique aujourd’hui, le débat des chefs qui aura lieu ce soir où les raisons des bannissements des méchants sceptiques .http://www.electronslibres.org/t4900-li … imes#57675A y regarder de près, je crois qu’il a raison Foudre, vous êtes tous de pauvres médiums qui s’ignorent, je vais de ce pas faire quelques Je vous salue Marie pour que le ciel vous vienne en aide ! Si tu me lis Foudre, quand j’aurai un moment, je te transcrirai le manuel du parfait petit maître, pleins pleins de bonnes idées là-dedans, en cas de panne majeur, toujours utile ! _________________ « La réalité est ce que nous prenons pour être vrai. Ce que nous prenons pour être vrai est ce que nous croyons. Ce que nous croyons est fondé sur nos perceptions.» (David Bohm)
Haut

Pepejul	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 20 Mar 2014, 17:55
Inscrit le: 11 Déc 2013, 13:07 Messages: 1539 Localisation: Marseille, France	FOUDRE : Citer: Les sceptiques de mauvaise volonté médiums parasités (ce fut la conclusion la plus intéressante de mes tests) sont effectivement en bonne position. Malheureusement, leur énergie n’apporte rien à ce forum sauf des perturbations et du parasitage. Il est donc normal de les écarter. MOUHA HA HA HA HA HA ! Envoie-toi des fleurs, crétin… J’appelle toutes les énergies sombres, noires et négatives à envahir le forum de EL et à faire se refermer tous les chakras ! J’appelle les démons perturbateurs à inonder les EL de leurs émanations funestes ! J’appelle sur le EL l’oeil noir de Sheitan et les démons millénaires ! Soyez maudis électrons libre ! http://www.dailymotion.com/video/x3qefd … videogames _________________ On a tort d’écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Haut

PhD Smith	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 20 Mar 2014, 17:57
Inscrit le: 04 Aoû 2011, 17:23 Messages: 1485 Localisation: Règlement: règlement	Fais gaffe, il y a plein de gens qui se dénonceront qui fréquentent EL _________________ praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius Dernière édition par PhD Smith le 20 Mar 2014, 21:14, édité 1 fois au total.
Haut

Pepejul	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 20 Mar 2014, 17:59
Inscrit le: 11 Déc 2013, 13:07 Messages: 1539 Localisation: Marseille, France	JAKOB : Citer: Beau boulot Foudre et merci pour ton boulot et ta transparence. Je sais que tu veux bien faire et c’est tout ce qui compte.Si on voit le forum des EL comme un forum où on peut débattre de tout, alors le bannissement est une forme de censure.Je me sens bien ici car je sais que je peux parler de chose ouvertement sans devoir me heurter au scepticisme et à la bêtise de certain (ce qui est souvent lié). Merci pour ton boulot Foudre. il manque la suite : Citer: …et après, Foudre, je pourrai un peu te sucer la bite ? ça me fait tellement plaisir ! _________________ On a tort d’écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Haut

Mireille	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 20 Mar 2014, 18:13
Inscrit le: 04 Fév 2013, 20:09 Messages: 2307	Salut Pepejul,On pourrait se cotiser . Moi je suis très ouverte quand c’est pour la bonne cause. _________________ « La réalité est ce que nous prenons pour être vrai. Ce que nous prenons pour être vrai est ce que nous croyons. Ce que nous croyons est fondé sur nos perceptions.» (David Bohm)
Haut

LouV	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 25 Mar 2014, 13:33
Inscrit le: 28 Oct 2013, 09:39 Messages: 235	J’ai relu ce qui s’est dit ici et ai testé les « trucs » qui ont été évoqués ici et ailleurs pour voir qui est banni ou non (notamment chercher les messages de diablo et des autres modérateurs avec les noms d’un membre). (A l’occasion j’ai même pu voir que vous aviez eu « l’honneur » d’une visite de Denis Markuze ) - Un bon point est qu’on peut se rendre compte du contexte car les comptes des bannis ne sont pas supprimés (il faut que l’utilisateur le demande), on peut donc remonter aux derniers messages. (Je vois d’ailleurs mieux la différence entre ban et suppression) - Il n’est par contre pas toujours facile de trouver le message du modérateur si il n’y a pas le nom du membre dans le message ou le mot « banni » (ou si, comme le dit yquemener, le fil a été verrouillé). Exemple ici : 11-septembre-2001-t5467-10200.html#p358020 Pour jaiundoute, ne lisant pas le topic du 11 septembre et croyant qu’il ne publiait pas là-bas, j’avoue que j’avais raté ça. Si on ne lit pas tous les sujets, ça doit pouvoir arriver. (même si en général, les membres se font bannir dans le sujet où ils étaient les plus présents, les membres les plus intéressés par le sujet ont peu de chance de louper l’annonce)Par contre, j’avoue que cette admission des « bans silencieux » m’embête pas mal : Hallucigenia a écrit: J’en pense que le bannissement d’un membre est souvent mal vécu par celui-ci. Quand on a écrit 100, 500 ou 1.000 messages sur un forum et qu’on s’en fait bannir, c’est forcément désagréable et contrariant.D’expérience, les gens qui se font bannir du forum préfèrent généralement la discrétion. Si on indique sur le forum public un bannissement, pire si on en expose les motifs, ça peut être ressenti comme une forme d’humiliation supplémentaire par ce membre.Donc dans certains cas, la modération vous informera, mais parfois pas. C’est toujours au cas par cas. Heu, vu le peu de gants[/understatement] dans pas mal de conversations, cela me semble bizarre cette considération soudaine. Par ailleurs, je ne trouve pas cela très courtois non plus pour les autres membres qui ont encore envie de discuter avec la personne bannie, qui peuvent investir du temps dans un message sans savoir qu’ils n’auront pas de réponse. C’était même une des principales raisons de ma question au départ. Mais bon, comme on ne peut pas pinailler en permanence je me ferai une raison je suppose. (Par contre, si Foudre, contre l’avis de ses membres, décide encore de donner son avis, a-t-il un exemple concret de ban silencieux, vu qu’il semblait très remonté sur la question ?)
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 25 Mar 2014, 14:15
Inscrit le: 21 Mar 2008, 10:45 Messages: 3495	Regarde le bel os ! Hop ! Nan je déconne. Le problème de Foudre c’st qu’on dirais qu’il la prend en permanence sur la tête! Un jour il s’est donné une mission et l’a annoncé à ses ouailles: il va nettoyer les chakras de ce forum! Sauf qu’il s’est vautré, plutôt lamentablement, et là les membres ont commencés à comprendre que personne ne lui avait rien demandé, qu’il les a envoyé à l’abattoir, que c’est un guignol même pas assez classe pour s’en sortir, et que même un peigne cul comme moi peut prévoir ses réaction… Alors là, Foudre passe à une étincelle entre deux silex et encore si on s’y prend bien … Mais comme il a un égo qui ne passerait sous l’arc de triomphe, il continu seul, expliquant à ses ouailles (qui sont connes d’après lui) qu’ils ne sont pas assez élevés (en batterie?) pour comprendre les choses … Bref il creuse sa propre tombe virtuelle en tant que gourou, médium et j’en passe, encore un peu et il trouve du pétrole ! Et là il dira que c’est grâce a son pendule … _________________ NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises. Siret : 123456789 Capital 3 millions de brouzoufs Certifié sans chat.
Haut

LouV	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 26 Mar 2014, 12:35
Inscrit le: 28 Oct 2013, 09:39 Messages: 235	(Je retire ma question à Foudre, faut arrêter un peu de relancer la machine de la confrontation perpétuelle. Et Nemrod34, il y a le sujet des chakras si tu as envie de continuer à te défouler sur lui, là on parle quand même plus du forum des SdQ)
Haut

yquemener	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 26 Mar 2014, 12:52
Inscrit le: 09 Aoû 2010, 07:06 Messages: 1709	LouV a écrit: Heu, vu le peu de gants[/understatement] dans pas mal de conversations, cela me semble bizarre cette considération soudaine. Par ailleurs, je ne trouve pas cela très courtois non plus pour les autres membres qui ont encore envie de discuter avec la personne bannie, qui peuvent investir du temps dans un message sans savoir qu’ils n’auront pas de réponse. C’était même une des principales raisons de ma question au départ. Assez d’accord dans l’absolu. J’avais déjà fait une réponse assez longue à un banni sans le savoir. Dans le contexte des EL, par contre, je trouve que c’est assez ironique car on a un bel exemple de ce qu’Hallucigenia dit. En claquant la porte et avant de rendre son tablier d’admin, Heilen a « corrigé » la liste des bannis en supprimant le nom de Gaia et en ajoutant unmessage qui (si je comprends bien) appelle les raisons affichées du bannissement de Gaia « fausses accusations et autres déclarations non vérifiables et indignes de la Lumière. » Donc ça semble assez mal venu de la part de Foudre de dire que c’est une raison pipeau puisqu’il en a eu un bel exemple sur son forum.
Haut

Hallucigenia	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 27 Mar 2014, 08:23
Modérateur Inscrit le: 02 Fév 2006, 05:24 Messages: 4536 Localisation: Mer cambrienne	Bon… les modérateurs sont bénévoles, je vous le rappelle. Même si on y passe beaucoup de temps, la modération reste assez artisanale, empirique, et forcément imparfaite.Cela étant dit: LouV a écrit: Heu, vu le peu de gants[/understatement] dans pas mal de conversations, cela me semble bizarre cette considération soudaine. Mon avis personnel là-dessus, c’est qu’on fait ça plus par stratégie que par considération bienveillante. Considérant qu’il y a pas mal d’allumés qui se pointent régulièrement dans les parages (et je ne cite personne), qu’au bout d’un moment on doit bien finir par éjecter les plus imparlables et envahissants d’entre eux… l’idée est de leur éviter une humiliation publique supplémentaire, pour limiter le risque qu’ils ne se transforment en trolls hargneux, acharnés, multi-pseudos. On en a quand même connu un paquet qui ont réagi comme ça. Alors garder une certaine discrétion, c’est mieux pour tout le monde. Bien sûr, ça ne marche pas à tous les coups. Par exemple, l’infâme antisémite rabamfr a été éjecté en douceur, il n’a pas aimé du tout, et on le voit revenir sous les pseudos rabamfrdieudo1, rabamfralias, rabamfr69, rabamfrdieudo, rabamfr1969, rabbin,… Quant à Foudre~Quid, il a été éjecté en douceur aussi, et il a déclenché sa ridicule guéguerre de forums. Alors bon… quelque soit la méthode de bannissement, et plus généralement quelque soit la forme de modération mise en place, on aura toujours une proportion d’ « incompris » qui s’acharneront, qui crieront à la censure, etc. Reste à savoir quelle stratégie permet de limiter l’ampleur de ces réactions, et il me semble à titre personnel encore une fois, qu’il est plus efficace de ne pas systématiser la publication de l’information sur les bans. Mais c’est discutable, j’en conviens. Et on peut chipoter à l’infini, contre des Markuze/Mabus, peu importe la méthode, rien ne fonctionne. Oh, la Charte est bien foutue, mine de rien : Charte du forum a écrit: Dans tous les cas, les administrateurs et les modérateurs sont les seuls juges et ne sont pas tenus de se justifier de leurs actions. Fermez le ban ! _________________ L’histoire de mon rapport à la psychanalyse
Haut

yquemener	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 27 Mar 2014, 10:23
Inscrit le: 09 Aoû 2010, 07:06 Messages: 1709	J’allais dire que le groupe Facebook est quand même bien gratiné et puis j’ai cliqué le lien sur Markuze… D’accord en effet. Entre le type qui crée 5 comptes par semaines pour spammer ou un type comme Quid qui revient sous d’autres noms en prétendant être quelqu’un d’autre, ça n’aurait en effet pas grand sens statistique de maintenir une liste.
Haut

LouV	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 27 Mar 2014, 12:40
Inscrit le: 28 Oct 2013, 09:39 Messages: 235	Oui, vu les exemples que tu nous cites, une liste pareille serait bien longue à cause de quelques individus. Je reste partagée (juste à cause de la possibilité d’écrire pour quelqu’un qui ne répondra pas), mais je veux bien admettre aussi que gérer un forum pareil n’est pas facile. (J’ai jeté un coup d’oeil au cas Quid qui était pointé comme emblématique : franchement, il y a pire comme silence ; le fait que les posts soient modérés est annoncé, quand à son bannissement c’était un secret de polichinelle. ) Sujet clos pour moi.
Haut

Page 3 sur 4

[ 87 messages ]

Page 4 sur 4

[ 87 messages ]

Auteur	Message
Photon	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 27 Mar 2014, 15:29
Inscrit le: 20 Fév 2014, 10:41 Messages: 411	J’ai regardé de loin cette discussion et c’est vraiment terrible les proportions que cela prend! A vrai dire je ne suis absolument pas choquée par les bannissements ou autre. J’ai tendance à comparer beaucoup de choses avec ce qui se passe dans nos vies de tous les jours. Sur un chantier par exemple il arrive qu’on interdisse l’entrée ou que l’on mette des gens dehors et ce pour diverses raisons! Si une personne aussi importante soit elle se présente sans EPI je lui interdit l’entrée sauf si elle me fait une décharge (là c’est exceptionnel, mais on dit souvent que le client est roi…). Si une personne vient semer le trouble parmi les personnes présentes et empêche le bon déroulement des choses, je la mets dehors aussi! Chez nous les gens ont le sang chaud , les menaces pleuvent souvent, certains sont même armés mais la majorité du temps les menaces restent des menaces pour mettre à exécution il faut avoir les c****** de le faire… se laisser démontés n’est pas d’actualité parce que nous sommes garants de beaucoup de choses et de la sécurité et de l’ambiance de travail des personnes surtout! Que les autres comprennent ou pas, ma foi, des fois on s’en passe parce qu’on a pas toujours le choix! Celui qui pose une question a une réponse et que cela lui plaise ou pas, qu’il comprenne ou pas et bien c’est la réponse y’en a pas forcément d’autre et on ne peut pas la changer juste pour ses beaux yeux!Aller sur un forum c’est connaître déjà un peu ce qui se passe et prendre la température, où l’on adhère ou l’on adhère pas, si on se fait mal et qu’on reste c’est que quelque part on aime ça! Lorsqu’on va quelque part je pense que c’est à nous de nous adapter et pas l’inverse. C’est comme aller dans une tribu indigène (j’en rêve ) et attendre que tout le monde s’adapte à une personne et pas l’inverse! S’adapter n’est absolument pas se renier! Et puis merde quoi, nous sommes sur internet!!!!!!Enfin LouV, pour revenir à ton tout premier post, celui qui a lancé la discussion et qui parle de l’image du forum j’ai juste envie de te montrer ceci: 290156 messages au total | 8044 sujets au total | 4102 membres au total ça parle tout seul non? que cela plaise ou pas ça fait quoi?
Haut

Evewos	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 27 Mar 2014, 16:44
Inscrit le: 05 Mar 2014, 16:09 Messages: 85 Localisation: France, Lyon	Photon a écrit: Et puis merde quoi, nous sommes sur internet!!!!!! J’espere que nous ne sommes pas dans Internet, quitte a etre sur … _________________ « Qui cherche la Vérité devrait commencer à Être Sincère. » – Eveϖos« Lorsqu’il faut choisir entre liberté et érudition, qui ne dira que l’on doit mille fois préférer la première à la seconde ? » – Gandhi
Haut

Raphaël	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 27 Mar 2014, 23:02
Inscrit le: 20 Mai 2004, 21:42 Messages: 4457 Localisation: Québec	Photon a écrit: 290156 messages au total | 8044 sujets au total | 4102 membres au total 4102 membres, dont une centaine seulement encore actifs …
Haut

yquemener	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 27 Mar 2014, 23:48
Inscrit le: 09 Aoû 2010, 07:06 Messages: 1709	Oui, après des années de mise au point, notre goulag a finalement augmenté ses capacités d’accueil.
Haut

Denis	Sujet du message: Un goulag ? Publié: 28 Mar 2014, 03:28
Modérateur Inscrit le: 03 Sep 2003, 17:22 Messages: 16534 Localisation: Montréal	Notre goulag ?Tu y vas un peu fort.Moi, je vois plutôt notre forum comme un stade sportif ou une piste de danse. Évidemment, quand nos zozos sont en forme, il a aussi souvent des allures de garderie. Denis _________________ Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Haut

Photon	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 28 Mar 2014, 09:23
Inscrit le: 20 Fév 2014, 10:41 Messages: 411	Raphaël a écrit: 4102 membres, dont une centaine seulement encore actifs … C’est déjà beaucoup à gérer! Imagine que tous sans exception se retrouvent passionnés par un sujet, ça serait vraiment galère d’y participer!
Haut

Photon	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 28 Mar 2014, 09:24
Inscrit le: 20 Fév 2014, 10:41 Messages: 411	yquemener a écrit: Oui, après des années de mise au point, notre goulag a finalement augmenté ses capacités d’accueil. Employer ce terme, me fais dire que je devrai peut-être lire les vieux post!
Haut

yquemener	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 28 Mar 2014, 09:55
Inscrit le: 09 Aoû 2010, 07:06 Messages: 1709	Denis, c’est une réponse indirecte à Raphael qui s’étonne du faible taux d’activité des membres.
Haut

Wooden Ali	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 28 Mar 2014, 13:14
Inscrit le: 09 Déc 2006, 16:31 Messages: 2258 Localisation: France	« Membre » semble un mot inapproprié à ce qui ne demande qu’un investissement personnel des plus restreint. « Inscrit » conviendrait mieux.Je ne vois pas où Raphaël veut en venir avec ce ratio de 40 entre actifs et inscrits. Le nombre d’inscrits s’étale sur toute la période d’existence du forum alors que les actifs ne le sont que sur une beaucoup plus courte ce qui rends la comparaison peu signifiante. Le ratio actifs sur le dernier mois vs visiteurs inscrits sur la même période aurait un sens. L’idéal serait de pouvoir les comparer avec ceux d’autres forums. _________________ On dit qu’avec la foi, on peut soulever des montagnes … Cela reste à prouver. En revanche, ce dont on est sûr c’est qu’elle permet de dire de belles conneries, aussi ! Les cons, ça ose tout. C’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnait ! Michel Audiard
Haut

Raphaël	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 28 Mar 2014, 14:06
Inscrit le: 20 Mai 2004, 21:42 Messages: 4457 Localisation: Québec	Wooden Ali a écrit: Je ne vois pas où Raphaël veut en venir avec ce ratio de 40 entre actifs et inscrits. Je trouve ça faible mais c’est vrai que je n’ai pas comparé avec d’autres forum similaires.
Haut

PhD Smith	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 28 Mar 2014, 18:00
Inscrit le: 04 Aoû 2011, 17:23 Messages: 1485 Localisation: Règlement: règlement	Le nombre d’inscrits sur un forum ne veut rien dire. Le forum ufologique FOU a fêté son 10 000e inscrit sur son site l’année dernière, mais combien sont vraiment actifs ? Les modérateurs et les membres du « team » sont plus nombreux que les vrais intervenants. Une vraie armée sud-américaine: plus de colonels que de caporaux. FOU a écrit: Nos membres ont posté un total de 161026 messages Nous avons 14180 membres enregistrés Il y a quelques mois, le nom de domaine « http://www.forum-ovni-ufologie.com/ » n’a pas été renouvelé et le forum a été inaccessible pendant quelques jours. Que faisait l’administrateur du site ? Il était aux abonnés absents. Ce sont les quelques modos qui font tourner la boutique qui ont relancé l’abonnement du nom de domaine _________________ praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Haut

Photon	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 29 Mar 2014, 12:04
Inscrit le: 20 Fév 2014, 10:41 Messages: 411	PhD Smith a écrit: Le nombre d’inscrits sur un forum ne veut rien dire. Le forum ufologique FOU a fêté son 10 000e inscrit sur son site l’année dernière, mais combien sont vraiment actifs ? Les modérateurs et les membres du « team » sont plus nombreux que les vrais intervenants. Une vraie armée sud-américaine: plus de colonels que de caporaux. FOU a écrit: Nos membres ont posté un total de 161026 messages Nous avons 14180 membres enregistrés En effet si on compare le ratio entre le nombre de messages et les inscrits ici on semble plus actifs! Je ne connaissais pas le forum, mais je me ferai un plaisir de le survoler à l’occasion. Merci
Haut

Page 4 sur 4

[ 87 messages ]

La mauvaise foi du modérateur Hallucigenia est toujours aussi exemplaire : alors que NEMROD34 vient là pour troller, comme à son habitude, comme le fait justement remarquer l’utilisateur « LouV », c’est encore bien moi qu’à mots à peine couverts il accuse d’avoir trollé son forum… Quel culot !

Cela dit, il est exact que le vrai troll soit difficile à gérer.

J’en veux pour preuve tous mes déboires avec NEMROD34, qui s’est piqué de faire supprimer mon blog après que je l’en ai banni dès qu’il a commencé à venir m’y injurier au printemps 2010 : il ne m’a dès lors plus jamais lâchée, et tente toujours de me faire condamner et interner « à vie » sur la base de dénonciations calomnieuses.

Dans ces conditions, il est indéniablement plus facile de laisser le troll agresser et calomnier qui il veut tant qu’il ne s’attaque pas au modérateur lui-même, que de tenter de le tempérer ou le bannir.

Il peut même être tentant, comme le fait sans aucune gêne le modérateur Hallucigenia, de bannir les victimes du troll et de les accuser mensongèrement de n’importe quoi, ou bien très exactement de tout ce dont le troll se rend lui-même coupable !

Mais l’honnêteté imposerait plutôt à celui qui ne peut l’assumer de laisser le délicat travail de modération à d’autres.

Qui sont donc ces Sataniques Sceptiques du Québec ?

Nous avons eu un début de réponse en consultant la fiche Wikipédia de leur organisation, sans oublier d’aller rechercher sur le même site les éléments de discussion qui n’y sont pas intégrés.

Poursuivons en examinant le cas de l’un des membres les plus influents de son forum de discussion, le pseudonymé NEMROD34.

Ce monsieur qui ne me lâche pas depuis le mois d’avril 2010, m’a harcelée presque quotidiennement sur mon blog « unpetitcoucou » chez OverBlog jusqu’à sa suspension en date du 11 juin 2013.

Il se répand de même à mon sujet sur de nombreux autres sites, dont celui de ses amis Sataniques Sceptiques du Québec où ses campagnes de calomnies publiques à mon encontre trouvent un écho favorable, s’amuse encore à me dénoncer calomnieusement hors Internet auprès de bien des personnes physiques et morales, et jusque devant des tribunaux, réclamant sans cesse à mon encontre condamnations pénales et « soins » psychiatriques « à vie » au motif que selon lui, sous couvert d’anonymat sur Internet, je m’inventerais une vie qui ne serait pas la mienne.

En fait, il ne peut admettre que je sois ingénieur, ou femme ingénieur, lui qui a quitté l’école très tôt en situation d’échec scolaire et sans aucun diplôme, et se croit néanmoins supérieur en tout, et notamment à la gent féminine.

Ce faisant, il me pourrit bien la vie depuis quatre ans, comme à d’autres de ses victimes, d’ailleurs.

Pour autant, je ne lui ai jamais répondu publiquement comme s’est permis de le critiquer, au demeurant fort justement, un des membres du forum « rationalisme.org », à l’adresse suivante :

http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?t=2614

Je l’avais relevé sur mon blog « unpetitcoucou » sur OverBlog le 5 décembre 2011, dans l’article dont copie ci-dessous, intitulé « Insulté, NEMROD34 ne porte pas plainte » :

Lundi 5 décembre 2011

Insulté, NEMROD34 ne porte pas plainte

C’était il y a bien plus de trois mois, sur l’un des nombreux sites où sévit régulièrement NEMROD34.

Mais bon, le « Curieux Brandy » qui s’est alors permis de lui dire vertement ses quatre vérités n’est évidemment pas une femme, et aucun des « déconnologues » de la bande à Cyp n’a jamais rien exigé à son encontre.

Voilà le topic :

L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics

 

Auteur	Message
Curieux Brandy	Sujet du message: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 17 Oct 2010, 16:01
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	J’ignorais que l’OZ et ses acolytes avaient comme ambition de discréditer « la zététique« . Une chose c’est se chamailler via les forums et courriels, inter individus concernés par des affaires, discrépances et intérêts communs, même commenter pourquoi pas des échanges et des courriels, une autre est ce genre de procédés :http://zetetique.fr/index.php/forum/22- … recherche-Peu importent les activités supposées ou avérées de cette dame ; avec la publication de ce courrier privé sur un forum public comme celui de l’OZ vous vous mettez en tort (*) en cas de saisie de la justice, et pas seulement car votre topic permet d’identifier immédiatement son auteur…Mais vous révélez surtout ici votre facette bien mal camouflée de voyous incompétents, immatures, intégristes et réactionnaires, rien d’autre. Vous ne simulez même pas être de p’tits subadultes, vous l’êtes malgré vos envies de montrer une façade de « respect et de courtoisie »… Le fait que les admins de l’OZ soient au courant (car ils le sont) de ce topic et des méthodes utilisées par Nemrod34 pour inviter à faire comprendre que sa correspondante serait « la patronne d’une secte ou d’une escroquerie », sur de simples soupçons ou intuition, démontre que votre observatoire est tenu par des imbéciles sans aucun sérieux ni méthode. Soupçonner est un droit et une liberté, mais là vous entrez clairement dans l’affirmation… « preuve par un courriel privé divulgué publiquement » à l’appui.Nan, mais ce serait quoi la révélation de votre topic – si jamais cet institut était effectivement un truc zarbi ou nettement moins conséquent que ce que son nom ne pourrait le laisser penser ? Car c’est assez courant… Vous débarquez sur la planète Terre ou quoi ?Les enquêtes et la psychologie de bazar, sur l’impression laissée par un courriel… ce n’est pas bien professionnel, gamins ! Conseil d’ami : limitez-vous à ce que vous savez assez bien faire avec peu de moyens, ex : http://zetetique.fr/index.php/forum/6-p … e-un-bocal c à dire jouer aux billes et aux papillotes avec un bocal renversé et redécouvrir de vieilles astuces vidéo où par ex. seule la fin de la séquence est disponible (c à dire la fin de la rotation… mouvement donné au bidule avant de poser le bocal) : vous serez toujours aussi ridicules, mais au moins c’est là la portée de votre démarche zététique improvisée et sans aucune formation scientifique. Cette délimitation indiquerait que vous avez encore la tête sur les épaules. (*) En France, les courriels adressés à des personnes sont considérés comme faisant partie de la correspondance privée, au même titre qu’un courrier papier. Leur divulgation non autorisée par les différents intervenants relève de la violation du secret des correspondances, et engage la responsabilité pénale de l’auteur de l’infraction sur le fondement de l’article 226-15 du Code pénal français. Le fait d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer une correspondance privée est donc passible de un à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende. Z’êtes grave en forme, les mecs ! Je ne crois pas une seconde que Me Hincker soit un mouton : http://avocats.fr/space/laurent.hincker/ Il peut vous ratatiner rien qu’avec les 4 délits que j’ai relevés dans votre topic. Nemrod34 ne sait pas où il a mis les pieds, et j’espère que cela en restera à une pichenette sans conséquences pour lui. ps : l’association (religieuse ou spirituelle) n’est pas du tout un délit en France ni à Strasbourg. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Lateigne	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 01:04
Ver de vase Inscription: 15 Oct 2010, 15:48 Messages: 15	Un peu tendu et outrancier comme message.Je ne vois pas ce qui pose problème dans le fait de vouloir reproduire expérimentalement un phénomène prétendument paranormal sur un site qui se consacre au paranormal. Concernant Nemrod, c’est plus tendancieux mais si j’ai bien lu (vite fait je dois dire), il a donné son vrai nom à la madame. Donc, soit il a vu juste et je serais plutôt content que parmi la foule d’escrocs qui pullulent dans les PNL et autre développement personnel, il y en ait un ou une de moins; soit il s’est gouré et il va se faire taper sur les doigts. Dans tous les cas, suivre une mini-enquête presqu’en direct peut être intéressant non ?J’ai enfin une question un peu intime mais qui me tarabuste. Tu peux bien sûr l’ignorer si elle te semble négligeable. J’ai l’impression que tu changes souvent de pseudo. Pourquoi ? (en tout cas c’est la première fois que je vois ça et j’avoue que cela me déroute) _________________ La solution du problème de la vie se remarque à la disparition du problème
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 01:23
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	Lateigne a écrit: Je ne vois pas ce qui pose problème dans le fait de vouloir reproduire expérimentalement un phénomène prétendument paranormal sur un site qui se consacre au paranormal. T’es un sacré comique, toi. (faut apprendre à lire les gens, mon mignon). ____ Concernant le Nemrod34, ce qui peut poser problème est que rendre public un courrier privé est répréhensible en France… Pour l’instant, c’est donc lui le hors-la-loi. Autre problème, c’est que je ne vois strictement rien d’illégal dans les activités de cet institut. Or la diffamation, en revanche, peut poser un problème de légalité. 3me problème, comme je l’ai déjà écrit sur OZ mais c’est une manie chez les totalitaristes comme Nemrod34, c’est que « présupposer qu’une catégorie de citoyens ou association de citoyens, soit présumée délinquante en raison de croyances personnelles ou associatives, mais qui ne présentent pas en soi de dangers objectifs, est un cas de discrimination« . Et ça aussi, cela peut poser des problèmes en France… et à Strasbourg, pour Nemrod et l’OZ. Pour Nemrod, faire du coaching pour des privés ou des sociétés, adhérer à une quelconque spiritualité est semblerait-il une infraction ou une escroquerie… et ici aussi, il est dans son tort car ce n’est pas le cas du tout. Le coaching est une activité légale, et la liberté de croyance est un droit protégé. Pour ce qui est de suivre une « enquête en escroquerie » en direct, sous l’orchestration du schtarbé Nemrod: en effet tu as un sacré sens de l’humour. Déjà là, Nemrod n’a même pas eu la bonne idée de se renseigner un minimum sur l’avocat en question et ses activités. Y a comme un p’tit os, car ce n’est pas le juriste du quartier… Mais c’est en effet intéressant (aurais-je dit le contraire ?) et je suis intéressé par la suite des événements, dès que l’avocat aura été averti par la dame. Cabinet d’avocats qui a une bonne réputation dans la défense des droits de ses clients, et cela peut aussi poser un problème supplémentaire pour Nemrod… Moi j’adore ce genre de feuilletons où un attardé veut mettre au cachot un grand cabinet d’avocats, via le conseil de l’Europe. Nemrod34 diffuse sa « découverte » et crédo dans chaque forum où il a une connexion, comme d’autres annoncent l’évangile. Ce genre d’agissements est aussi un potentiel délit, ajouté aux autres. Ex. http://sceptic-ovni.forumactif.com/salo … -t1742.htm Effectivement, ce que fait Nemrod34 via au moins 3 forums internet, OZ, SdQ et Sceptic Ovni, est du harcèlement avec intention de nuire, et de la diffamation. Mais ce qui est bien pour Nemrod34 finalement, c’est d’être un sympathique minus habens qui empiète la frontière du retard mental, un peu obsédé par les ovnis et très prosélyte : l’avocat se fera ainsi rapidement une idée de son envergure intellectuelle via ses nombreuses traces sur internet, et se limitera probablement à demander dédaigneusement à l’administration OZ de supprimer le courrier illégal sous peine de poursuites. Sans autre conséquence puisqu’elle s’exécutera. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Lateigne	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 03:13
Ver de vase Inscription: 15 Oct 2010, 15:48 Messages: 15	Oui j’aime l’humour (mais je préfère le sexe quand même)Donc si je comprends bien tu n’avais pas de raison d’être si véhément envers l’OZ et les aventures de Nemrod t’intéressent aussi (même si c’est à son détriment)Bon…passons au sexe alors… _________________ La solution du problème de la vie se remarque à la disparition du problème
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 18 Oct 2010, 03:25
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	Lateigne a écrit: Donc si je comprends bien tu n’avais pas de raison d’être si véhément envers l’OZ et les aventures de Nemrod t’intéressent aussi (même si c’est à son détriment) Disons plutôt que tu ne captes pas vite ce qui est écrit clairement, mais passons. Je n’ai pas écrit que les expériences vidéo de l’OZ posent problème, j’ai au contraire encouragé et invité l’OZ à se limiter à ces expériences ridicules mais à sa portée: avec des bocaux renversés, des boîtes de conserve, bouchons de pinard, allumettes, marionnettes, etc. http://zetetique.fr/index.php/forum/6-p … e-un-bocal Citation: Un peu tendu et outrancier comme message. Je vais me gêner ! _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 15:58
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Cher André, lis ceci : http://pangolia.com/scepticisme/coach/H … udence.htmJ’écouterais avec plaisir ce que tu as à en dire, pour la diffusion d’e-mail privé je sais et j’assume, ça t’ennuie ? Tant mieux! Lis bien le passage sur ma réputation (ça t’évitera de te fatiguer inutilement), le passage sur laurent hincker (lis le bien), et d’elle et moi celui qui pourrait se retrouver en premier devant un tribunal c’est elle figure toi …
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 18:11
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	J’ai lu. C’est assez énorme ta page, ça secoue et ça surprend tellement elle fait un rappel de tous ces synonymes et tics de l’arriéré stupide et couillon, du corniaud ignorant et esquinté du cortex.Et comme je suis un type capable de me remettre en question, moi et mes opinions, je dois dire que cette page m’a servi de leçon: en effet, tu n’es pas un minus habens comme je l’avais écrit, mais un imbécile heureux aggravé. Tu n’empiètes pas la frontière du retard mental, tu es un feu d’artifice de délabrement intellectuel. Et tu n’es pas seulement un ignare et quasi illettré basique comme je le subodorais, mais surtout un cas pathologique de stupidité et de misogynie mal contrôlée. Un phénix tel que toi, si heureux de renaître dans le vomi de sa crétinerie, c’est quasiment un camouflet contre les théories sociales et évolutives simplistes : tu démontres assez bien que l’imbécillité est probablement un avantage sélectif au sein de l’espèce humaine. Tétraplégique cérébral a écrit: (lis le bien), et d’elle et moi celui qui pourrait se retrouver en premier devant un tribunal c’est elle figure toi Oui. En effet tu as l’air parfaitement heureux. Heureux comme une maxime populaire. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 18:57
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Je n’attendais pas autant d’arguments, reste la partie légalité j’attends avec beaucoup de patience …
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 19:55
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	@ Tocard number wane:A quoi bon vérifier la bonbonne de butane d’une cuisinière électrique ? Argumenter avec toi, sur tes sottises, c’est tout aussi utile. Allez, a+ _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 20:33
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Décidément tu es trop fort, une telle argumentation que peut on y répondre ?
Haut

NEMROD34	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 21:38
New friend Inscription: 05 Déc 2010, 15:56 Messages: 4	Citation: Moi j’adore ce genre de feuilletons où un attardé veut mettre au cachot un grand cabinet d’avocats, via le conseil de l’Europe. Au fait c’est écrit par qui, où et quand ça ? Parce que moi je n’ai jamais parlé de ça, pas une seule fois. Tu es sur de comprendre ce que tu lis ? Citation: Déjà là, Nemrod n’a même pas eu la bonne idée de se renseigner un minimum sur l’avocat en question et ses activités. Y a comme un p’tit os, car ce n’est pas le juriste du quartier… Mais c’est en effet intéressant (aurais-je dit le contraire ?) et je suis intéressé par la suite des événements, dès que l’avocat aura été averti par la dame. Cabinet d’avocats qui a une bonne réputation dans la défense des droits de ses clients, et cela peut aussi poser un problème supplémentaire pour Nemrod…
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 05 Déc 2010, 22:01
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	(*) En France, les courriels adressés à des personnes sont considérés comme faisant partie de la correspondance privée, au même titre qu’un courrier papier. Leur divulgation non autorisée par les différents intervenants relève de la violation du secret des correspondances, et engage la responsabilité pénale de l’auteur de l’infraction sur le fondement de l’article 226-15 du Code pénal français. Le fait d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer une correspondance privée est donc passible de un à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende.Dès le départ, tu t’es mis dans ton tort. C’est ça qui est dommage: moi j’aime bien les emmerdeurs de talent mais tu n’es même pas un bon emmerdeur, tu es basiquement un abruti.Ta nlle copine du web n’a qu’à saisir la justice au sujet de ce courrier privé divulgué en public, pour commencer, et que ce soit avec un avocat ou un autre c’est kif-kif. Quant au reste de tes « découvertes » que tu confonds avec des preuves d’on ne sait trop quoi, découvertes risibles et liens dont tu exposes toi-même et texto qu’ils n’ont rien d’illégal (comble de ton affligeante stupidité) : si tu crois que ce forum va servir de plateforme à tes délires, à ton impulsivité et à ton cocasse besoin d’être rassuré et soutenu pour tes héroïques actions (tu es libre de tes actions mais tu te démerdes avec leurs conséquences), ben non. Ce forum ne servira pas à ça : Topic fermé. Tu pourras t’en plaindre à tes géniteurs ou au ramassis d’imbéciles parmi tes potes qui n’auraient pas encore bien jaugé l’envergure de ta radicale connerie. _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Curieux Brandy	Sujet du message: Re: L’Observatoire zététique et mails privés rendus publics Posté: 06 Jan 2011, 10:25
Dressé Inscription: 26 Jan 2005, 09:20 Messages: 175	http://www.sceptiques.qc.ca/forum/wikil … ml#p250022 Nemrod34 a écrit: Tu vois un certain André Manuchiant à fait pareil, je lui demande où je mens, et/ou j’ai tort, il ferme le topic, c’est un peu beaucoup naze à mon goût, je n’y vois que quelqu’un incapable d’argumenter pour de bon … Moi je veux bien avoir tort, volontairement ou pas, mais il faudrait que je sache sur quoi exactement … Salut tête de piaf. Non, c’est pas ça, c’est bien plus simple: pas d’espace dans ce forum pour tes stupidités obsessionnelles lourdingues d’intégriste névrosé, ni pour tes smileys vert olive. Quant à argumenter avec toi… !!!??? C’te blague… Tu fais un rêve éveillé ou quoi ? Tu te réfères à cette question-ci ? Moi a écrit: Tête de piaf a écrit: Moi j’adore ce genre de feuilletons où un attardé veut mettre au cachot un grand cabinet d’avocats, via le conseil de l’Europe. Au fait c’est écrit par qui, où et quand ça ? Parce que moi je n’ai jamais parlé de ça, pas une seule fois. Tu es sur de comprendre ce que tu lis ? Oui, je comprends très bien ce que je lis, et c’est écrit par MOI. C’est moi qui ai écrit que ce gars – Nemrod34 – est un attardé ; et c’est moi qui ai rédigé ce que cet attardé souhaite. Je ne t’ai pas demandé la permission ni ton opinion sur ton propre retard mental, c’est de mon propre chef ; et ce n’est pas mon genre que de te poser des questions avant d’écrire mon opinion synthétique sur toi et tes lubies d’arriéré. Note bien que j’ai beaucoup de tendresse pour les imbéciles en fait: c’est très attendrissant de te lire me demander « c’est écrit par qui et quand ca ? »… alors que visiblement c’est écrit par moi-même, dans ce topic, et que la date et heure y sont indiquées. Je sais bien que comprendre est un verbe et une psychoaction hors de ta portée, mais fais un effort surhumain cette fois-ci bonhomme, car je ne te veux aucun mal : j’ai toujours détesté dépecer le poulet avant de le mettre au four alors c’est pas maintenant que je vais commencer à « argumenter avec Nemrod34 sur ses ambitions et idées profondes »… déjà rien que cette proposition en italique, cette suite de mots antagonistes avec ton pseudo, me fait sourire par son ridicule. Chais pas moi, avant d’entamer un exercice aussi périlleux, par et pour toi, sur toi-même, commence déjà par tenter d’épeler tes nom et prénoms sans fautes d’orthographe 3 fois de suite. Il ne faut pas brûler les étapes dans la vie ! _________________ Je suce tout le monde ! Pour 5 Euros, mémé peut mater.
Haut

Afficher les messages postés depuis:  Trier par

Page 1 sur 1

[ 13 messages ]

 

L’on notera avantageusement que :

1. Au mois de janvier 2011, NEMROD34 a posté dans des commentaires sur mon blog que je n’ai pas publiés, des copies de mails volés, illégalement interceptés par piratage informatique. Il assume ce genre de pratiques, dit-il ici. Très bien, on en reparlera.

2. Sa grosse page de diffamations et calomnies publiques sur le site Pangolia a depuis longtemps disparu du net.

Par unpetitcoucou Publié dans : Mes harceleurs Communauté : Ethique sur internet

Hier, après une ultime tentative d’intervenir sur le forum des Sceptiques du Québec, j’en ai été bannie dans les conditions très surprenantes que je vous ai relatées dans mes deux précédents articles.

C’est cette discussion consacrée précisément à des critiques de ses modérateurs émanant de membres d’un autre forum qui avait attiré mon attention et suscité mon envie d’apporter ma pierre à l’édifice, enfin, un minuscule gravier, une poussière dans le flot des autres interventions :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ici-on-s-assouplit-les-chakras-t11409-550.html

Et voilà les critiques que les « sceptiques » s’attiraient sur un autre forum, celui des « Electrons Libres » :

http://www.electronslibres.org/t30-la-censure-sur-les-forums-les-sceptiques-du-quebec-ou-la-censure-faute-de-mieux

Je ne connais pas plus ces gens que les précédents, mais abonde dans leur sens concernant leurs critiques des Sceptiques du Québec, j’ai fait moi-même des constats similaires, et je suis ingénieur, ma rigueur intellectuelle est aussi incontestable que ma formation de scientifique, particulièrement poussée en mathématiques, physique, chimie, informatique et gestion.

Et mes détracteurs prétendument sceptiques, qui sont-ils, que sont-ils donc ?

Eh bien, à l’image du premier d’entre eux, NEMROD34, et de sa bande de potes des premiers sites où ils m’ont agressée, injuriée, diffamée, harcelée tous en meute au quotidien durant des mois et des mois, à savoir les sites Rue89 et Le Post, à compter de l’année 2008, ce sont tous des sous-diplômés ou non diplômés souffrant de divers problèmes mentaux et de gros complexes vis-à-vis des gens normaux, plus intelligents qu’eux, équilibrés.

Pour s’en convaincre, il suffit de voir la première réflexion ayant fait suite au premier de mes commentaires à avoir été accepté par le modérateur depuis qu’il m’avait mise sous surveillance l’été dernier, soit depuis pas loin de huit mois, sur ce fil de discussion où je l’avais posté :

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/transparence-sur-les-bans-t11527-50.html

unpetitcoucou	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:03
Inscrit le: 08 Mar 2011, 09:17 Messages: 19	Salut !Et moi, je suis bannie, là ?Je peux savoir ce qui se passe avec mon compte ?Je n’ai même plus accès à mon panneau de contrôle et vois progressivement tous mes accès devenir « forbidden ». Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ? Je suppose que oui, puisque c’est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum. Z’êtes graves, là, les mecs.
Haut

MaisBienSur	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:14
Inscrit le: 13 Sep 2012, 10:43 Messages: 1169 Localisation: N/E France	unpetitcoucou a écrit: Est-ce parce que je viens de modifier mon profil pour y indiquer que je suis ingénieur ?Je suppose que oui, puisque c’est ce qui chez moi dérange certains membres de ce forum.Z’êtes graves, là, les mecs. Ou alors, c’est pour les propos que tu tiens ? Parce qu’entre les 2, je pencherais plus pour le style de tes interventions que ton statu d’ingénieur… _________________ Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu. Je ne discute pas avec les brouettes, je les pousse…
Haut

Pas plus de 11 minutes ne séparent nos deux envois de commentaires, alors que dans l’intervalle le mien a dû être remarqué, lu, approuvé, puis publié par le modérateur, ce qui est quand même extrêmement rapide et laisse à penser que les deux individus me surveillaient autant l’un que l’autre, ou ensemble, et pourraient ne faire qu’un.

Mais comme le dit bien lui-même celui des deux qui est inscrit sous le pseudonyme de « MaisBienSur », il ne sait pas, il suppose – et il l’écrit pour la postérité ! Est-ce bien rationnel comme argument ? Est-il intelligent de l’exposer sur un forum de « sceptiques » ? Il ne sait pas, dit-il, il imagine et tend à prendre ses rêves pour des réalités ou fantasme tout haut tout éveillé, dans un état de conscience proche de celui du schizophrène en crise.

De fait, il n’a a priori jamais vu aucune de mes interventions depuis l’été dernier, car aucune d’entre elles, fort peu nombreuses au demeurant, les doigts d’une main devant suffire à les compter, n’avait jamais été acceptée depuis lors, hormis ce tout dernier commentaire du 19 mars 2014 à 10h03 au Québec.

Voyons la suite des interventions après la réponse du modérateur, à 10h21 :

eatsalad	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:22
Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43 Messages: 1598	unpetitcoucou a écrit: Salut !Et moi, je suis bannie, là ? Comme j’arrive à vous lire je dirais que non ! _________________ « N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran
Haut

Hallucigenia	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:35
Modérateur Inscrit le: 02 Fév 2006, 05:24 Messages: 4530 Localisation: Mer cambrienne	eatsalad a écrit: Comme j’arrive à vous lire je dirais que non ! Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d’un modérateur. Cogite Stibon a écrit: Si on suppose que les bannis ne sont plus dans la liste Il y a plusieurs possibilités. Le compte peut être supprimé (il devient « Invité »), mais en général, on préfère désactiver ou bloquer le compte, ce qui permet de conserver le profil (et retrouver facilement les messages postés par l’utilisateur). _________________ L’histoire de mon rapport à la psychanalyse
Haut

Hallucigenia	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:36
Modérateur Inscrit le: 02 Fév 2006, 05:24 Messages: 4530 Localisation: Mer cambrienne	Raphaël a écrit: J’attend qu’un modérateur nous donne l’heure juste. Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes. _________________ L’histoire de mon rapport à la psychanalyse
Haut

eatsalad	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 10:39
Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43 Messages: 1598	Hallucigenia a écrit: Les messages de cette personne étaient publiés uniquement après approbation d’un modérateur. ha ok ! Donc pas banni mais sous « liberté surveillée » ! _________________ « N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran
Haut

diablo	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 11:13
Administrateur Inscrit le: 03 Sep 2003, 08:02 Messages: 666 Localisation: /root	unpetitcoucou a écrit: Et moi, je suis bannie, là ? Oui.
Haut

eatsalad	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 11:15
Inscrit le: 25 Mar 2009, 10:43 Messages: 1598	diablo a écrit: unpetitcoucou a écrit: Et moi, je suis bannie, là ? Oui. En fait bannie c’est à connotation négative, il faut comprendre : libre d’aller poster ailleurs, ca me parait plus juste ! _________________ « N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi. »Emil Michel Cioran
Haut

Raphaël	Sujet du message: Re: Transparence sur les bans Publié: 19 Mar 2014, 11:27
Inscrit le: 20 Mai 2004, 21:42 Messages: 4441 Localisation: Québec	Hallucigenia a écrit: Pas de problème. Chez moi, il est très exactement 15 h 36 minutes. J’ai l’impression que c’est un message codé qui contient la réponse à ma question « Combien de bannis par année ? J’hésite entre 15.36 et 1536 …
Haut

Raphaël du Québec n’est donc pas trompé. Bravo Raphaël !

Et je remarque au passage l’intervention de « Diablo », administrateur aux 666 messages qui mange des pissenlits par la racine, et que je n’avais pas vue hier.

D’où je déduis :

Ces gens sont des satanistes !

Ne nous étonnons plus de rien.